Ну а спутники - GPS? Там как раз приходится делать релятивистскую поправку чтоб согласовать время на спутнике с временем на земле. Дать статью про это?
Я кстати в этой части ТО не вижу особенных противоречий или недоработок -ну подумаешь, ну относительное время разное-никто не знает все равно про время ничего
Время на их спутниках тоже тактируется кварцами?
Ссылочку конечно дайте, почитаю. Хотя читал книги по Глонасу Харисова. Проблемы не физики, а обработки информации, ЦОС, синхронизации наблюдателей и тд...
----------
В физике часто говорят о чистоте и повторяемости эксперимента. Гравити-проб и спутники не все проверить могут, убедится в результатах. Простой эксперимент(доступный каждому):
Берёте стакан(чашку), насыпаете рассыпного чая, заливаете кипятком. Затем помешиваете ложкой и наблюдаете, и сравните с движением в солн-системе! (Вместо ложки можно применить модель солнца, шарик на скрученной винтом нитей.)
Чаинка будет двигаться по орбите вместе с водой. Кто тут кого увлекает? Ну явно не чаинка воду. А наоборот, и никакой кривизны П-В. На стенках (для наглядности) можете нарисовать звёзды... Понаблюдайте, может и вопросы по опыту Майкельсона-Морли станут понятней...
---------
п.с. Наблюдение за визуально двойными звёздами показывает, что аберрация не зависит от скорости звёзд. Она зависит только от абсолютной скорости наблюдателя в эфире. Если бы такая зависимость была, то изображения звёзд, обращающихся вокруг общего центра масс разошлись бы на десятки угловых секунд, что не происходит.
Из этих фактов следует однозначное существование среды (эфира) и ошибочность принципа ТОЭ.
Следовательно деньги на якобы проверку ТО(Гравити проб) заведомо выбрасываются "на ветер".
Ну почему же никто не знает, что такое время?
Вот цитирую:
"Теорема 55. Время - это последовательность все большего соединения части с целым или последовательность соединения части со все большим целым.
Производя продукт, часть соединияется с целым и определяется. Чем более определяется часть, тем дробнее элемент ее продукта, т.е. тем большее соединение части с целым или с тем большим целым она соединяется. Очевидно, что только таким образом получается то, что мы называем продлением ее бытия, или временем. Поэтому время - это последовательность соединения части со все большим целым."
Дальше идут следствия.
Отвечу коротко и размыто. Извините. Есть процессы которые происходят во времени и есть процессы которые его порождают и происходят вне времени. Человек - процесс происходящий во времени, по крайней мере, его организм.
Позиция Inventor_ENTP не корректна.
В физике один критерий истины - эксперимент.
В научном споре только один аргумент - факты.
Эмоции и личное отношение ни имеют значения.
Эту риторику лучше оставить публичным политикам.
А у меня такой вопрос. Что говорит современная физика о скорости света? Нет ли фактов намекающих на возможность того, что Эйнштейн ошибался, считая её максимально возможной и достижимой лишь для частиц не имеющих массы?
-- Сейчас начали публиковать документы проливающие свет на многие эксперименты.
Так подтасованы данные в опытах Милликена (о квантовании заряда), Опыты Кауфмана опровергали ТЭ, силу Лоренца не верно считали. Да и опыты Майкельсона-Морли тоже имели не отрицательные результаты, это есть в работах Маринова. И многие другие опыты...
Хорошо. Но это - одна сторона медали. А целостная картина состоит из двух половинок. Думаю вам известны факты, когда современные теории давали верные предсказания. Кстати, можете ли подробнее рассказать про каждый из приведёных вами фактов? Хотя бы на уровне где поискать.
И кстати что скажите про скорость света? Это меня особенно интересует.
Важливо Мне кажется, что в этой теме -- говоря языком Эрика Берна -- слишком много "пересекающихся трансакций" для продуктивного обсуждения. Контекст вроде бы научный, но подтекст, скорее -- социально-психологический.
Эйнштейн (и, в более широком смысле, научное сообщество) обвиняется в создании неверной теории, которую он к тому же своровал у других. Это давняя традиция, которая лишь окрепла в современной России в результате общего падения культуры.
История создания
На самом деле Эйнштейн действительно не является единственным (и, пожалуй, даже основным) создателем теории относительности. Основы специальной теории относительности были заложены Лоренцом и Пуанкаре на рубеже XIX-XX веков. Общая теория относительности восходит к ещё более ранним трудам Римана. В этом отношении популярная точка зрения немного искажает историю науки. С другой стороны, тот факт что Нобелевская премия была присуждена Эйнштейну за фотоэффект, а не за теорию относительности, косвенно указывает на то, что научное сообщество было свободно от иллюзий по поводу его роли.
О роли Анри Пуанкаре в создании специальной теории относительности можно прочитать в книге
Там приводятся переводы двух статей Пуанкаре, подводящих итог его научным дискуссиям с Лоренцом.
Эти же статьи есть и в книге
В схематической форме история зарождения специальной теории относительности изложена в статье
Общая теория относительности является результатом осмысления Эйнштейном и Минковским трудов Римана с помощью Эли Картана, в частности основополагающей статьи
Верность или неверность
Ценность научной теории не в её верности, а в улучшении предсказаний, даваемом этой теорией. Теория относительности обладает такой способностью.
Тот факт, что теория относительности "не верна" не отрицалось ни научным сообществом, ни даже самим Эйнштейном, который продолжал работать над созданием единой теории до конца своих дней. Кроме этого, Эйнштейн является соавтором парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена
... показывающего несовместимость теории относительности с квантовой механикой. Теория суперструн и её дальнейшие варианты являются, в числе прочего, попыткой объединить релятивистские и квантовые эффекты в рамках одного формализма, на пути к "более верной" теории.
Подтекст обсуждения
В чём же тогда причина и смысл нападок на теорию относительности и лично Эйнштейна? Как мне кажется, основных причин три.
Во-первых, специальная теория относительности противоречит обиходному здравому смыслу. Это стало одной из причин, почему эта теория будоражит умы далеко за пределами научного сообщества.
Во-вторых, специальная теория относительности имеет относительно простой математических аппарат. Этот факт, в совокупности с гениальной популяризацией Эйнштейна, дал миллионам людей если не понимание этой теории, то по крайней мере иллюзию такого понимания. Ложное ощущение полного понимания теории открыло её для нападок профанов.
(Квантовая механика, например, не менее абсурдна с обиходной точки зрения, но более продвинутый технический аппарат и отсутствие хорошей популяризации в некоторой степени защищают её от профанации. Это справедливо и внутри теории относительности. В самом деле, общая теория относительности является творением Эйнштейна пожалуй даже в большей степени, чем специальная, однако вызывает меньше разногласий. Наверное дело тут в том, что дифференциальная геометрия, необходимая даже для простого обсуждения ОТО, сложнее линейной алгебры, достаточной для СТО.)
В-третьих, положение Эйнштейна в роли блудного еврейского сына немецкой научной школы, нашедшего прибежище на Олимпе американской естественной науки в Принстоне, делало и делает его притягательным объектом для ненависти и проекции личных комплексов. Многие возражения против теории относительности являются на самом деле завуалированной атакой лично против Эйнштейна, а не против теории как таковой. В такого рода полемике Эйнштейн выступает не как учёный, труды которого являются объектом научной критики, а как феномен общественного сознания, труды которого -- лишь повод для отработки личных комплексов оппонента.
(Ажиотаж вокруг личности Эйнштейна проявляется как независимый фактор в том, что ни Пуанкаре, ни Риман не являются объектами нападок критиков теории относительности.)
В контексте специальной теории относительности, с определёнными уточнениями -- "нет". (Конечно это скорее тавтология, а не ответ на Ваш вопрос.)
Уточнения: Вообще-то все частицы имеют массу. Свет обладает энергией, а потому (по формуле E=mc^2) и массой, хотя это и не масса покоя.
Для не имеющих массы объектов, или массивных объектов в неинерциальной системе отсчёта, скорость может быть неограниченной и в рамках СТО.
Смысл специальной теории относительности не в ограниченности скорости света. В самом деле, скорость звука тоже ограничена, но этот факт не является основанием для пересмотра механики Ньютона. Ограниченность скорости света -- не основа теории относительности, а лишь одно из многих проявлений фундаментального свойства пространства-времени. Это свойство -- в необходимости использования группы Пуанкаре (а не группы Галилея) при преобразованиях между инерциальными системами отсчёта. Ограничение на скорость материальных объектов в инерциальной системе координат "вшито" в определение группы Пуанкаре и не может быть нарушено в рамках СТО. Свет (да и то не всегда, а только в определённых условиях) просто достигает этого теоретического максимума скорости.
Если расширить рамки рассмотрения и взглянуть на такие явления, как разбегание галактик (в ОТО) или туннельный эффект (в квантовой механике), то вполне можно увидеть нарушение ограничения на скорость света. Уже упомянутый мной парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена даёт пример если не движения материи со сверхсветовой скоростью, то по крайней мере мгновенного эффекта одного объекта на другой. В статье про парадокс (см. ссылку) говорится про неравенства Белла и последующие эксперименты, подтвердившие опасения Эйнштейна.
Фигасе... Никогда бы не подумал, что здесь могут дедушку Эйнштейна катком раскатывать.
Дедушка Эйнштейн был очень хитрым товарищем (его фамилия обязывает), хитрым, и как все ученые немного ленивам и торопливым. Ну вот лениво было ему разбираться что первично время или пространство. Поэтому он решил, что пусть отношение этих непонятных вещей всегда будет константой... И что тут началось... Для аналогии, представьте, что другой заслуженный дедуля - Георг Симон Ом - не стол бы разбираться откуда ноги растут и постулировал бы "Отношение напряжения к сопротивлению есть величина постоянная", а все, что немного выходит за этот закон объясняется "искривлением тока", которое объясняется "природой вещей". В принципе, на такой недозакон Ома можно переложить всю электротехнику, и такая теория будет подтверждаться эксперементами! Но вот отражает ли она "природу вещей"?
Ну и так, несколько мыслей...
1. Времени не существует впринципе.
2. Пространство определяется взаимодействием
3. Скорость распространения взаимодействия определяется свойствами (плотностью) передающих его элементов
4. В основе всего два закона - сохранения импульса и энергии
Ну да, это будет полное описаниея того, что называется "гравитацией" с описанием "гравитонов" и "бозонов Хигса" вкупе с "темной материей". Эх, слушал бы в детстве учительницу математики....
Да, я уже однажды попробовал вывести закон Гука через закон сохранения энергии на экзамене по физике в 9 (по-моему) классе... Физик покрутил пальцем у виска, хотя, не хватало, насколько я помню, какого-то коэффициента пропорциональности...
Возможно мы с Вами говорим о разных вещах. Когда я спрашиваю о возможности вывода некоего закона из Ваших постулатов, я имею в виду (формально) логический вывод без привлечения дополнительных предположений. Само существование бозона Хиггса -- это уже дополнительный постулат, не так ли?
Если же речь идёт о законе Гука, то там я тоже не вижу, как можно вывести его из одного только закона сохранения энергии. Для задания физической системы нужно определить её функцию полной энергии (или дать какую-нибудь другую информацию, эквивалентную функции полной энергии, например метрику на фазовом пространстве или Гамильтониан).
Попробуйте воспроизвести Ваши рассуждения: я готов поспорить, что найду в них дополнительные постулаты. В самом деле, если бы из закона сохранения следовал закон Гука, то это отменило бы любые другие виды физических систем, где действует закон сохранения, но отсутствует закон Гука (например гравитационное взаимодействие, закон Кулона или аэродинамическое сопротивление).
Согласен, в научно-популизаторском фильме сложно отразить все нюансы без погружения в сложные подробности.
Мне же этот фильм ещё раз показал, что все время раздвигая границы научных горизонтов, человечество снова и снова видит бесконечный необъяснимый горизонт новых усложнений. Казалось бы вот ещё один взгляд гения придвинул к нам вожделенный горизонт, ан нет...интересно, что вероятнее всего, мы упремся в совершенно необяснимые вещи и заступорим, либо так и будем блуждать "в темной материи" новых теорий?
Посадить хочется (и надо!) тех, кто придумывает какую-то проблему, используя кучу научной терминологии, внушает населению мысль о том, что проблема актуальная и продает "решение" этой проблемы.
Ну типа там всяких биоэнергетических массажеров и т.д.
А торсионщики, магнитные монопольщики -они же занимаются этим ради интереса, на энтузиазме и они сами верят в то, что делают. И мало ли какие открытия рождаются из того, что прежде казалось заблуждением
Кстати сказать, по-моему тот же коллектив сделал ещё один фильм, Геометрия вселенной -- начинается тут:
На эту же тему есть фильм Размерности, который мне нравится больше. Мне он попадался и на русском, но сейчас что-то могу найти только английскую версию -- начинается здесь:
Чем мне и понравился -- по нему можно чему-то научиться. (Именно это отличает, на мой взгляд, настоящую научно-популярную вешь от красивого пускания пыли в глаза.)
Мне, признаться, не кажется таким уж простым многое из того что попало в этот фильм, например расслоение Хопфа.
Уважаемые товарищи-физики, знакомые с эфиродинамикой Ацюковского, Маринова, Николаева. А может ли кто-нибудь расчеты делать эфиродинамические по формулам аэро- и гидродинамики? Электрические и магнитныеполя, допустим?
Доброго вечера, физикам.
К сожалению, перечитал еще не все сообщения, но хотелось бы спросить, а что вы думаете о эффекте Саньяка? По крайней мере, в одной из книг он толковался как опыт, в котором скорость света складывается или вычитается со скоростью источника и приемника, НО только при вращательном движении.
Вообще, мне импонирует позиция Aurora_Borealis. В принципе, о том же писал и Анри Пуанкаре, в своей книге "О науке". Существует бесчисленное количество моделей (в том числе и правильно описывающих реальность). Разница лишь в удобстве, наглядности и т.д.
А потому, продуктивней описывать следствия из моделей альтернативной физики и уже их проверять. Кстати говоря, вспомнилась интересная деталь. Помните когда физики официально признали существование атома? Аж в начале 20-го века! Так что физика -- арена борьбы идей и как любая борьба далеко не всегда идет честно и прозрачно.
может и вопросы по опыту Майкельсона-Морли станут понятней...
