Вот кстати интересно получилось, БЭ в ценностях у Ларисы или у того кто её текст читает? )))
Не совсем по теме, но бесконечно изумляет как люди типируют по текстам (хотя и сама этим конечно занимаюсь ), есть конечно расшифровки по аспектам, функциям. И всё же, где заканчивается смысловое наполнение текста автором, и начинается наша интерпретация? Т.е. по сути нужно постоянно перуточнять - "что ты имел в виду?", "что для тебя важно в сказаном?", "что ты сам считаешь своими сильными качествами?" и т.д., до бесконечности.
Пардон, что влезла в тему. ))
В цитате Димы речь шла о конкретном взаимодействии БИ - поскольку он отрицает суггестию по этому аспекту в паре, ответ мой был на эту тему.
Что касается взаимодействия через "неправильное" положение функций в ИО - так мало ли, откуда приходит информация, усваивается-то она всё равно исключительно тождественным у партнёра аспектом И неважно, в каком месте Модели А он находится. Я именно это и имела в виду. Если тебе дадут вместо яблока мяч, ты ж не станешь его есть, правда? Так и тут - отсюда, собственно, все проблемы интертипных и возникают, что все аспекты "не на месте", и кормить ими друг друга неудобно.
В том и неприятность активации, что вместо ожидаемого адекватного ответа по "правильному" аспекту прилетает ответ с совершенно другого, неожиданного, и совет невозможно реализовать на практике, никак, он выходит "не из той оперы". То есть - информация с БИ не усваивается БЭ, находящейся в положении принимающей ф-ии в этом виде ИО, а всё равно усваивается только суггестивной, для которой этот аспект у Гамлета, в свою очередь, слишком мал для работы за двоих.
Поэтому и рождается в паре ощущение, что каждый сам по себе и не хочет вникнуть в проблемы другого, когда общение близкое.
Вроде вот оно, рядом, "другая сторона Луны" показана партнёром, дух захватывает - а что со всей этой информацией делать на практике, непонятно. Получается, что и партнёру нет руководства к действию, и сам источник информации только советует, а "свою" часть общей работы не выполняет. Но это, опять же, повторюсь - в близких отношениях вылезает, исключительно.
А так, если отдохнуть вместе, потусить (даже относительно регулярно), съездить за приключениями куда-то вместе - да милое дело, кто ж спорит.
я извиняюсь, что влезаю, но тут вопрос принципиальный - Вы говорите про АСПЕКТЫ, и это правильно
т.е., на БЛ приходит ответ с БЛ.
Аспекты- это бл, чл, би и т.л.
функции - это болевая, ролевая, базовая и т.п.
БЛ с БИ в интертипе не взаимодействуют
поэтому дуал так или иначе отвечает на запрос по болевой - с фоновой
на болевую БЭ ответ идет с фоновой БЭ же
поэтому и имеют смысл все ИО - базовая ревизора попадает на болевую подревизного и так далее
а если базовая взаимодействет с базовой, то все интетипные получаются симметричными
Шутка, да?
(Я к тому, что для серьезного разговора, с требованиями доказать ТИМ, подобные аргументы... несколько снижают тон, да).
Нет, Юля, это не так. Проблемы по болевой появляются, когда на нее приходит избыток информации по соотв. аспекту. Либо (хотя это тоже можно сюда же отнести) с нее запрашивается слишком много. Скажем, в случае общения с полудуалом.
Соционика не бывает семейной или рабочей, я пишу о тесных отношениях с максимом, когда каждый день и подолгу. Комментариев от тебя ждала, конечно, не про эту пару, а про вашу. Но их почему-то нет.
Понятно ваше обоюдное нежелание впускать посторонних в личную жизнь, но все равно есть же что-то, о чем можно рассказать без ущерба? Вы же отделываетесь общими словами, левыми оценками каких-то психологических нюансов жизни в моей семье и утверждениями о разном наполнении функций. Несерьезно, Юля. Мы же о соционике говорим? Если нечего по теме сказать, зачем говорить о другом тогда? [/quote]
Рядом со мной всегда люди, которые много чего делают. Бездельников как-то не припомню. И впечатление их деятельность производит разное. Я писала о максе (и не об одном). О конкретном воздействии их присутствия. Ты почему-то из всего этого выделила единственное слово "напрягать". Изволь, в этом плане, конечно, напрягает вообще любой человек, который находится рядом, деятелен он или бездельник. (Даже присутствие форумных жуковых напрягает тем, например, что хочется все бросить и побежать перекинуться парой словечек, пока опять не исчезли ) И что? Имеет смысл все эти "напряги" валить в одну кучу? Или таки о специфических "напрягах" активации говорить станем?
Критика была не в мой адрес. Хотя, в мой тоже прилетало, но я это не представляю как образец взаимодействия макс-есенин, вообще про это ни слова не сказала. А критиковать деятельность (и не только) других людей макс умеет ой-ей, и на форуме это можно было наблюдать. И критикует жестко, не особо выбирая выражения, т.е., по форме они м.б. корректными, но эмоциональное наполнение... хорошее такое
Но - при чем тут фразы, да еще в твой адрес? У тебя с максом, по идее, зеркальные ИО, и там все иначе
Лариса почти сразу дописала, что имела в виду болевую, а не просто одномерную, зачем повторять случайную оговорку?
Ну и что? ТЕМЫ есть самые разные, на которые даже в конфликте можно общаться. Но - при чем тут темы, Юля? И, извини, я не совсем понимаю, что такое "тема по... функции". Вот мы с тобой сейчас по какой ф-и общаемся? По БЛ? Че-то как-то...
Ты-то тут при чем?! Ты же не есенин.
Я привела этот пример как иллюстрацию того, что (и в приведенных цитатах из матчасти это есть) активаторы недостаточно доверяют друг другу. В том смысле, что - недостаточно они друг для друга предсказуемы, чтобы спокойно жить. А конкретное содержание беспокойства, как и формы его проявления, конечно, зависит от самих людей, наполнения, тксть.
Юля, я щас заплачу и скажу, что ты меня ЧЛ придавила
Я внимательно читаю, но КОНКРЕТИКИ не вижу в упор. Одни общие слова. А примеры - ну вот, последний очень похож на тот, какими меня баль доводит до белого каления Т.е., объяснения не прямые, а через аналогии (смысл которых я понимаю плохо) и...
Я не жалуюсь на свою ужасную жизнь (как, подозреваю уже, ты подумала, читая мое описание активации. Надеюсь, мне показалось). Просто сейчас вот с этим примером про мегаполис Удивилась сильно
И хто тут с в ценностях?
(Извини, не удержалась ).
Вот! Вот я и хочу говорить по соционике. И не о более или менее, а конкретно об ИО активации "жуков-гамлет". И никак почему-то
До сих пор из ваших с Димой объяснений я вынесла лишь одно: что это какие-то СОВСЕМ ДРУГИЕ отношения. По сравнению с дуальностью и тем, что себе представляет каждый участник темы, в частности, я и Лариса. И все.
Не мало? Для беседы дуалов на тему БЛ?
Я много чего не знаю. Но вот предполагала, что мои собеседники в состоянии отслеживать тему разговора и понимать, о чем вообще речь. А также (особенно этики) различать жалобы на что-то и обыкновенные примеры, которые я привожу в ответ на Ваши же с Юлей просьбы пояснить что-то в моих постах.
Ну и осведомленность в соционике тоже как-то подразумевала.
Ошиблась, бывает.
Дальнейший разговор продолжать считаю возмржным, когда увижу доказательства Вашей компетентности в предмете обсуждения. Не одной же Ларисе доказывать свою жуковость
Хочу рассказать про свой опыт активации и дуальности.
По поводу жизни в сельской местности и мегаполисе - в дуальных отношениях темп жизни достаточно большой. Ничуть не меньше, чем в мегаполисе.
Все, по поводу дуальности я говорить ничего не буду - я общалась и в дуальности, и в активации, и по своему опыту скажу, что сравнивать эти отношения как минимум некорректно - это РАЗНЫЕ отношения.
По поводу активации - что я знаю. Гамлет по своим реакциям очень похож на Есенина, разве что это такой "более громкий Есенин".
В активации - весело. Гамлеты, конечно, более безбашенные, чем Есенины, и это нравится - с ними можно "шалить". С Есениными, конечно, тоже можно, и это тоже смешно, но с Гамлетами оно получается как-то... более бесконтрольно.
У меня активация обычно заканчивалась поздно ночью после изрядно выпитого количества какого-то нибудь ядреного зелья на балконе сбрасыванием с балкона различных предметов, которое сопровождается дебильным смехом.
Ну, а нечего было ходить под лучшим в мире мусоропроводом....
Иногда это гулянья по ночному городу, поедание всякой фигни из Макдональдса и задирание проходящих мимо... всех подряд. Причем все это довольно так громко.
Конечно, это задушевные беседы по несколько часов - причем тебя действительно понимают! Искренне. И ты понимаешь! И это чувствуется, и очень благодарен партнеру за это.
Ну, у меня активатор - подруга, частенько засиживались до утра, потому что живем в разных городах и видимся нечасто.
Из отрицательного - устаешь.
Такое несколько двоякое ощущение - как наркотик - устала, но хочется еще и еще, не хочется останавливаться, потому что действительно прикольное общение, но... устаешь.
Но снова, когда встречаешься, знаешь, что будет или какой-то поход в ночной клуб или очередное какое-нибудь кидание с балкона различных предметов или еще какое развлекалово.
Я думаю, если бы мы общались чаще, отношения проходили бы спокойнее, и я бы не так уставала, но в том режиме, в котором общаемся, хочется выжать из отношений все до капли. Потому что действительно смешно, весело, прикольно и как бы действуем "в унисон".
Для меня Гамлет - один из немногих людей, с кем можно не бояться быть собой.
Ну вот пожалуй и все - общее впечатление от активации у меня такое.
Не, Лен, не становится спокойней ни со временем, ни с частотой контактов, ни с уменьшением дистанции - поэтому и перегрев, что всё так же, как в первый день, всегда Весёленький такой "день сурка"... Невозможно уже потом этот накал выдерживать...но остываешь, и опять за старое, это точно.
Ну, или начинают люди жить параллельными жизнями, такую активацию тоже знаю, в браке...
Мне с подругой меньше повезло в плане удалённости жизни, она живёт в соседнем доме, поэтому у нас с ней страсти раскалились до разрыва, который несколько лет продлился. Но столкнулись нос к носу на улице - и снова-здорово...
Правда, чем дальше, тем меньше мы обе выдерживаем времени друг с другом, тем быстрее устаём...а так-то да - все мои самые лихие воспоминания в жизни как раз с Гамлетами связаны
А с братом мы вообще видимся раз-два в год, но зато когда встречаемся (у него ещё и девушка Макса) - вот уж тогда в квадровые посиделки выливается, это вообще нечто В прошлый раз взялись играть в лото, так усмеялись до полной потери пульса
Но дела общие иметь - каторга...и поддержки ждать трудно серьёзной, обоюдно. Каждый сам за себя в таких ситуациях - на этом, собственно, обе мои активации и погорели до состояния "встреча раз в год"
Из моего опыта семейной жизни с активатором. Как теперь оцениваю, имея соционические знания: самым сложным моментом было взаимодействие болевая-ограничительная. Когда вместо поддержки получаешь ограничение, а частенько - и пинок, потому как действительно - раздражает болевая ограничительную, и ничего с этим не сделаешь. Не представляю, как можно этого не видеть и не замечать. В этом пункте мой жизненный опыт полностью подтверждает соционическую теорию.
Вот за это и обожаю Жуковых! С ними ВСЕГДА ВЕСЕЛО!!! Не считая приятельских, в моей жизни были однажды романтические отношения с Жуковым. Вспоминаю с улыбкой сейчас, что после каждой встречи у меня болел живот - от смеха!!! С активаторами так здорово!))) Легко и просто, и понятно! Иной раз даже ловишь себя на мысли, что с Жуковыми легче общаться, чем с Максимами.
Не фантазируй.
Ты очень невнимательна. Видимо, это и есть твой знаменитый метод типирования - сама придумала, сама поверила. Я выделила для тебя как два противоречия.
Описание 1. В этих отношениях наиболее быстро можно расслабиться, поддержать друг друга, снять плохое настроение, стрессовое состояние. Однако, возможно столкновение интересов, недопонимание. Название Активации подчеркивает юмористический настрой отношений. Е. Шепетько
Описание 2. Обычно эти отношения поддерживают обоих партнеров в радостном, приподнятом настроении, общение протекает энергично, оставляя яркие впечатления. Партнерам удается взаимодействовать особенно хорошо, если у них есть общее дело. Горенко, Толстиков
Реокмендации - общие для всех типов отношений, между тем, активация в каждой паре - различна. Ничего удивительного, что, если у тебя нет нормального опыта активации, то ты не можешь дать других рекомендаций, кроме как общих.
Взаимно. Мне так же безразлично то, что тебе безразлично, какой у меня тип
Лара! Мы ТОЖДИКИ!!! Ты забыла этот вариант.
А чё так долго упиралась, а? Ведь совсем не старшно.
Уже ответ этот прозвучал давно. Итак. Ты, решительный экстраверт, ЧС - уже была на типировании? Или все так же сидишь в своей норке, боясь высунуть нос?
Лариса, ты приняла свое личное мнение за ЭТАЛОН (как это случается с объективистами), и танцуешь от него. В тебе от Жукова только логика. Не белая.
Гыыыы... Вот тут - очень (!) ярко проялвеяется ПР объективизм.
Ну-ка, ну-ка, предоставь мне тот самый список ОБЩЕПРИЗНАННЫХ Есениных, а так же список тех самых, кто их ОБЩЕПРИЗНАЛ. А заодно список ОБЩЕПРИЗНАННЫВХ Жуковых, и кто их так ОБЩЕПРИЗНАЛ
Ну давай, для чистоты эксперимента, пусть он так же - с огрничительной пообщается с Леной (ESTP). Посмотрим, почему только с тобой у него такая интересная активация возникает.
Ну ты ж не Жуков, я думаю, помнишь. Тут у вас чет другое активизируется. Подозреваю, все тот же ПР субъективизм-объективизм.
Перевожу: все свои статьи ты пишешь на основе личных заблуждений, которые не проверила даже на нескольких парах активации Жуков-Гамлет. НЕ имеешь нормального подтверждения своего типа, и даже не указываешь на этот факт, выдавая желаемое за действительное
Юля, я не хочу с тобой ругаться, считаешь меня не Жуковым - твоё личное дело.
Я с мироновцами не спорю
Ты демократ, рационал, позитивист и маломерный сенсорик, поэтому мы ну никак не можем быть с тобой тоджиками.
И ты такую пургу написала, что даже комментировать смешно.
Да, об этом я и говорю - нет опыта активации в супружестве и личных близких отношениях.
А интересный у тебя в взгляд на практику. Близких отношений нет, но ты все равно считаешь себя практиком У меня брат - Габен, но что-то я лично не считаю этого достаточным, чтобы давайть рекомендации в практической части взаимоотношений с Габенами. МАло практики
А как же эта статья?
Лариса, не поверишь, я на самом деле думаю, что твой брат Гамлет. Только ты - не Жуков, вот и активация корявая такая вышла...
Отлично! Браво! Вера, насколько я понимаю, для тебя автоитет. Тут возникает два вопроса:
1. Ты уже сходила на типирование к Вере Новиковой? Рекомендую.
2. Будет логично доверять Вере не только как модератору, но и как типировщику, не так ли?
Вопросы все - НЕ риторичексие, на них надо отвечать.
Я с уважением отношусь ко всем школам, в том числе к В. Миронову, собственно именно он на протяжении несколтких лет _исследовал_ Признаки Рейнина. Но ты об этом, видимо, не знаешь...
Приведи еще примеры супуржеских пар, Жуков-Гамлет, которые проходили типирование профессионально хотя бы у кого. Таких пар - практически нет. Или снвоа будешь говрить о своем личном опыте при неопределенном типе.
Я не отношу себя к Мироновцам. Первое мое обучение - это был этот форум, потом Бескова Л. А., за что ей большое спасибо. И только полгода назад - тренинг Миронова (спасибо и ему), при том, что с соционикой я знакома не менее 12 лет.
Спасибо. У меня были иные представления, ошибочнеы. Хорошо, если так.
Да, это реально активация. Очень похоже.
Знаешь, а ты права. Мы в последние полгода расстаемся лишь на несколкьо часов иногда, и активация стала менее активна, ровнее, спокойнее. У меня было опасение, что моих сил не хватит на вечный праздник. Ан нет, есть островок тиши у двух экстравертов.
Нда... А автор статейки ещё и типировать пытается. Ну ну. А поучиться не судьба. А зачем, правд? Сама себя типанула и других типанём XD
А то что конкретики нет в тексте - а чего, это нормально для сенсориков то, ага.
И то что люди, которые типировались в РАЗНЫХ школах с одинаковым результатом, говорят, что это ересь - а какая разница, в книжках же написано, с людьми не понятно кем и как типированными прям по написанному происходит, значит правда.
И вообще, Жуковы они ж такие - вот вступило им в голову про отношения написать, а они и напишут. Ну и что, что знают про болевую БЭ свою. Логики же нет у них, чтоб понять, что это нелогично. И ЧС то у них тоже нет, чтобы оценить свои силы.
И ну и пусть, что Гамлеты говорят, что с Жуковыми классно легко и весело - они ж не этики, они ж таких вещей оценить не могут. Ну и автора то не так - и это однозначно потому что все неправильно оттипированны. "...одна я умная, стою в белом пальто красивая".
А ещё можно статьёй обозвать - трудилась же, старалась. А ну и что, что выборка никакая, исследование не проводилось, ни одного положительного результата нет и кроме как "не общаться" и посоветовать нечено. Статья ж не зачем-то пишется, не для чего-то а просто так. Главное ж добавить, что оно с любовью написано.
Только не понятно, а чего так мелочимся то? Может сразу книжку по соционике написать, а? Ну и плевать, что активация у разных ТИМов по разному протекает - можно ж дофантазировать опираясь на свой опыт. Статью ж таким образом накатали - и книжку смогём.
Совершенно с Вами согласна, а ее перетипирования переходят уже все пределы. Хотя очевидно, что в статье нет ни правды, ни аргументов. Уверена, что она не Жуков, слишком уж много ЧЛ, и переходов на личности. Жуков с творческой ЧЛ никогда не будет использовать переход на личности в качестве аргумента, у нее же это повсеместно во ВСЕХ постах. Это вообще нонсенс, что так всех учить, типить, и на серьезном форуме, когда с собой человек еще не разобрался. ВОТ ТАК И ПЛОДЯТСЯ МИФЫ, т.к. кто громче кричит и больше всех перетипирут, тот и "прав".
Уважаемые участники дискуссии, можно мне тоже вставить несколько слов?
На предыдущих страницах критике были подвергнуты следующие моменты:
1) Субъективность и ненаучность статьи: высказывалось мнение об отсутствии фактов, подтверждающих социионическую достоверность статьи. Также звучало замечание о том, что в глазах других Жуковых отношения активации выглядят иначе, чем описано в статье.
2) Способности автора разбираться в отношениях. Также было высказано мнение, что при болевой БЭ не стОит в принципе писать об отношениях.
3) Тот факт, что Patrisia высказала свое мнение о ТИМе другого участника форума.
ИМХО:
О критике субъективизма статьи
Любое написанное произведение, любой озвученный взгляд на проблему (даже в точных науках) субъективны, потому что являются плодом мышления конкретного человека. Даже в таких науках, как, например, медицина или физика, в исследованиях разные ученые по одному и тому же вопросу получают прямо противоположные результаты. Потому что результат зависит от кучи факторов: условий эксперимента, от качеств предмета исследования, от взгляда на проблему самих исследователей...
Так что субъективизм высказываемых мнений присущ в равной степени всем высказывающимся в теме, а не только автору статьи.
Далее, любой человек формирует выводы через призму своего опыта. Это вполне естественно. По-другому не может быть. У CYTb_ME4Tbl опыт отношений активации один, у Patrisia другой, у IN_YAN третий - может быть, противоположный опыту Patrisia. Это вполне естественно. За что здесь критиковать?
О претензиях по поводу соционической достоверности статьи:
IN_YAN в своих комментариях к статье отмечает, что моменты, описанные Патрисией, верны, но не всегда:
IN_YAN: "Да, такое взаимодействие возможно. Если Гамлету не нужны близкие отношения с вами. Если нужны – более внимательного к вашему состоянию и эмоциям партнера сложно представить".
"Не всегда о Гамлетах. Такое происходит, если болевая защищается «в плюс», в противном случае вы можете встретить Гамлета, например, одетого во все бывшее черным, в цепях и с подобием «прически» на голове".
"Если человек просто друг – тогда согласна, этот совет имеет свое значение. Если Гамлет близкий человек, то нет..."
То есть, со слов IN_YAN, получается, что статья соционически достоверна применительно к определенному проценту Жуковых и Гамлетов. Применительно к другому проценту Жуковых и Гамлетов - недостоверна. Но так и должно быть.
Все правильно: Patrisia описала свой опыт отношений активации через призму соционики. Вполне допускаю, что ее знакомых Гамлетов данная статья характеризует на все 100%. IN_YAN, как я поняла, это тоже допускает. Подчеркивая, что многие другие Гамлеты из ее окружения ведут себя по-другому. Это не противоречит соционической теории: известно, что внешние проявления функций модели А варьируются у конкретных людей. У одного гамлета болевая БС выражается так, у другого иначе. Опять же: невозможно в одной статье охарактеризовать всё. Да и не нужно характеризовать всё. Автор написала о том, что видит вокруг себя. А что еще надо?
О критике способностей автора статьи разбираться в отношениях
Если внимательно почитать статью, то невооруженным глазом видно, что Патрисия и не пыталась говорить с болевой БЭ: она не говорила, что разбирается в отношениях на уроне Драйзера, не давала советов, как надо строить отношения с людьми. Она, на основе наблюдений выстроила схему, по которой складываются ее отношения с конкретными представителями ТИМа Гамлет, провела логический анализ - то есть, работала по сильной творческой БЛ.
Patrisia высказала свое мнение о ТИМе IN_YAN. IN_YAN высказала другое мнение. Прекрасно. Зачем же еще и остальным участникам форума по этому поводу устраивать громкую длительную дискуссию, да еще в не слишком вежливой и корректной форме?
Ага, то есть, то, что Patrisia занимается перетипированием - это плохо, а то, что вы занимаетесь тем же самым - это хорошо?
Ну вставить то можно, форум открытый. Но... зачем?
Когда учёные сверяют получившиеся в результате эксперимента данные, то так же сверяют и условия эксперимента. Т.к. если условия одинаковые, то и результат будет таким же. Если нет - значит что-то не так в условиях. В данном случае даже сверять нечего. Если бы это была просто тема, а не статья с претензией на научность, вопросов было бы меньше.
Если к каждой фразе можно добавить да, но... это уже так себе работа. А ели ещё про большую часть не хочется даже комментировать, ибо просто ерунда какая-то, то положительных откликов ждать странно.
Ну да, никаких советов она не давала, это не она под каждым пунктом писала абзац под названием "Как избежать трений" - оно само, случайно, и вообще не понятно как тут оказалось.
А что в вашем понимании научная соционическая статья?
Да, она писала - с точки зрения логики. И с точки зрения логики получилось вполне логично. На этичность в соционическом смысле Patrisia и не претендовала.
Если вспомнить историю соционики, то впервые интертипные отношения (опять же с точки зрения логики) были описаны логиком Аушрой Аугустинавичюте.
К тому же, Дмитрий, давайте рассудим логически и непредвзято: представьте, вы кому-то советуете попробовать такое-то вкусное сочетание продуктов или купить такой-то удобный диван. а вас обрывает Дюма или Штирлиц со словами: "Замолчи! Ты Гамлет, у тебя болевая БС, поэтому в вопросах ощущений (вкуса, удобства) ты не можешь посоветовать ничего хорошего". Ведь неприятно бы было? И само замечание прозвучало бы глупо.
Ужас, правда?
Впрочем, Аушра устарела, Вы в курсе? На нее ссылаться нельзя. Исключительно на новейшие исследования...
А мы еще и Юнга поминаем... Тоже болевой БЭ, ужас какой
Если бы это была научная статья, то у неё бы были как минимум объект и предмет исследования, методика и собственно результаты исследования. Все кто курсовые писал, это знают.
Если это литературная статья, где описываются размышления автора на какую-то тему, то, думаю, было бы очень хорошо написать об этом во вступлении и, хотя бы иногда, вставлять такие фразы как "я наблюдала что", "я думаю, что это так", "у нас происходит следующим образом". Вопросов бы наверняка не было. Ну и странно, по-моему, свои мысли об отношениях с парой-тройкой людей писать на серьёзном форуме.
Мне мозгов хватает не советовать никому ни вкусовые сочетания, ни диваны. Во-первых у людей разные представления о вкусности и комфорте. Во-вторых, на вопросы о том, вкусно ли что-то, или удобно, я отвечаю, что мне понравилось (помня о первом пункте и понимая, что у человека может быть другое мнение на этот счёт). LanaGor, я вам щас страшную тайну расскажу. В любой науке, имеет значение дата научной работы. Т.к. появляются новые исследования и что-то уточняется, что-то опровергается, что-то остаётся без изменений. Представляете, соционика то тоже наука!
Юнг и Аушра были учёными, исследователями. Изучали, что-то из своих утверждений сами же и опровергали. И не надо в ряд гениальных учёных примазывать автора этой статейки, она не то что не исследователь, она даже не учится. Да Лана, это важно, в каком виде и где подаётся информация!
CYTb_ME4Tbl, вам-то какая разница, что написано в моей статье? Вас-то она всё равно не касается, у вас деловые отношения, а не активация
Переживать не о чем, ау!
Советы про дистанцию были даны только ЖУКОВЫМ, да ещё находящимся в отношениях активации.
В этом смысле статьи Патрисии не является научной, как и 99% статей форума. так что Вашу претензию можно отнести не столько к конкретному автору, сколько к формату форума.
В таком смысле, какой вы имеете в виду, здесь, на форуме, статей практически нет. Здесь 99% статей - именно литературно-художественные, представляющие собой мнение авторов. И, думается, ни создатели, ни читатели форума не рассчитывали, что здесь будут реулярно публиковаться результаты научных исследований. Да и потребности как таковой нет в таких "строго научных". И формат форума не тот.
Научные статьи - они для публикации в специализированных журналах по психологии, для защиты диссертаций и т.п. На форуме, конечно, тоже публикуют - но в небольшом количестве, не все. Да и большого количества научных исследований в соционике мало. Эта ниша еще не занята. И еще не скоро более широко освоится.
), есть конечно расшифровки по аспектам, функциям. И всё же, где заканчивается смысловое наполнение текста автором, и начинается наша интерпретация? Т.е. по сути нужно постоянно перуточнять - "что ты имел в виду?", "что для тебя важно в сказаном?", "что ты сам считаешь своими сильными качествами?" и т.д., до бесконечности. 
И неважно, в каком месте 
Так и тут - отсюда, собственно, все проблемы интертипных и возникают, что все аспекты "не на месте", и кормить ими друг друга неудобно.
Т.е., объяснения не прямые, а через аналогии (смысл которых я понимаю плохо) и...
в ценностях? 
