Так написал уже
Если из одного утверждения следует второе, а из второго - третье (и это заранее известно), то можно смело заключать, что третье утверждение тоже верно (при условии верности первого и второго, конечно ).
Нет, не про Вас Т.к. утверждение "Вы - блодника" не является истинным
И неважно, что потом было признано, что ЧС это и не "должен".
Главное, что никто и нигде вообще-то не утверждал, что ЧС это "хочу".
Или что "хочу" - это исключительно по-Жуковски.
Но это неважно. Главное, что в статье есть слова "ЧС" и "я хочу". Значит, можно сделать вывод.
"Оговорочка по Фре*ду", как говорится.
vse,
ну, я не знаю, конечно.
То, что мы тут все далеко не мегамозги, это я уже давно поняла.
Особенно я. Не мегамозг, в смысле. А "принцесса на горошине", "Наполеончег", креативчег, "нЕкто" и - чего там еще - а, без скана диплома по психологии!
Но - не знаю, может автор и Вас решил ощасливить. Заодно. Чтоб не обидно было.
Он же сказал - не хочет никого обидеть.
Любите быть сверху? Будете! Не хотите? А будете!
Я все-таки попытаюсь объяснить
Есть такое понятие в логике - импликация. Это один из интрументов работы математической логики. И белой логики в том числе. Выглядит это так, из а следует б. Т.е. к примеру, Коля - мужчина, значит у него растут борода и усы. Или другое - если у человека растут борода и усы - он не обязательно мужчина. А транзитивное замыкание, это когда две импликации складываются вместе. В данном случае будет Коля мужчина -> коля не обязательно мужчина.
Возможно. Но что Вас зацепило - это верно (сами написали, кстати ). И что реакция - чисто эмоциональная идет (неважно, как Вы сами это ощущаете - смеетесь над нашей глупостью или плачете от обиды, грубо говоря, даже если холодны, как айсберг), тоже верно. Потому что мимо смысла. Раздражение-то видно, по-любому.
На какую шутку? Что ЧС - это "должен"? А что тут смешного? По болевой ЧЛ заехало, ага.
Ну это не совсем шутка. Скорее полушутука. А такие методы ведения нечестного спора есть, и я ими пользуюсь. Так работает творческая, она не обязана быть 100% честной. Та же этика в творческой может работать на благо других людей, а может быть выражена в этической манипуляции, на благо себя. Так же и с логикой.
Так что вы зря выдохнули.
А не соглашаться с этим вы можете, я вот с эйнштейновской теорией гравитации тоже не согласен.
1. Вы правильно заметили, что меня зацепило. Только неправильно поняли, что именно, и неправильно поняли, какая именно реакция. Меня зацепило то, что автор, вместо того, чтобы отреагировать адекватно, взялся надо мной ржать и учить меня соционике с барского плеча
2. Нет, я говорю про методы спора белых логиков. А про "должен", я просто был неправ там в наезде на автора.
Ок, я спрошу прямее некуда. Чем я опозорил себя и свой тим? Мне правда интересно.
Вы забыли добавить, что вы форумный ноубади.
(Это снова была шутка) Лопата
1. А, т.е. вы имели в виду спор из серии "сам дурак". Так моим оппонентом был же другой проверенный представитель ТИМа, значит, все-таки, присуще.
2. Вы имеете полное право на такое мнение
3. Нет, а у вас?
Спорить, что именно и как, я, конечно, не стану Мне хватает собственных наблюдений, которыми я напрасно поделилась с общественностью, кстати, что верно, то верно. Извините.
Реакция автора закономерна. И вполне адекватна - в контексте воей нашей долгой форумной жизни
А вот почему Вы приняли уточняющий и поясняющий пост автора за поучение, да еще и с барского плеча, и - именно Вас? Со стороны все наоборот. Автор увидел (по реакции читателей, одного из), что кое-какие мысли освещены в статье не полностью. И дописал, что счел необходимым. Все так делают. При чем тут поучения?
А стеб... Это ответная реакция на тон, не более. Тоже эмоциональная (Бывает еще, на местном жаргоне, белоэтическая, в ключе "да как Вы можете! Как Вам не стыдно! Смените тон немедленно, а не то " Неужели такая предпочтительнее? )
А, ну это, конечно, шутка, разве кто усомнился?
Так наз. флейм, который Вам тут - сильно во вред (серьезный форум, если модератор пометит синеньким сообщения и их окажется 50% или больше, то Вам снова придется менять анкету Ибо не сможете больше писать в этой части форума)
При этом, хочу заметить, что автор темы честно пыталась два раза отшутиться.
Мальчику указали "место", причем вполне справедливо, причем не только автор темы.
Ну не ожидал, бедняжка, что тут люди соционику не только по википедии с Чапеком изучают, да еще и понимают кое-что.
Бывает, ничего страшного.
Может быть, переломный момент наступил у человека, перевернулось все его мировоззрение с ног на голову, когда увидел, что блондинки могут говорить что-то более внятное, чем "фен" или "спа-салон"!
Тоже можно понять человека - защитный механизм должен был сработать и уберечь от разрушения хрупкую психику.
Поспешил объявить автора темы "ноубади" и еще чем-то, на всякий случай, чтобы не подумали, что он так легко сдался - еще чего! Мы не из таких!
Ничего - еще парочку таких заплывов, в других темах, и, глядишь, прочитает что-нить получше непонятной фигни из Интернета.
Глядишь, на Юнга с Аушрой человеку глаза откроем. А там, может быть, загремит его имя на соционических конференциях и заполыхает в соционических журналах.
Вот тогда - лет эдак через пять - уже именитый, толстый и с бородой, он снова придет в эту тему, и удивится "ах, так Вы все еще тут сидите?! Ну, так вот Вам!"
и, торжествуя, явит миру уже совсем другой палец, не указательный, а... средний.
Чтобы все - все ноубади форумские - постигли мощь и силу русского характера и интеллекта!
Так что, можно сказать, что мы свое дело сделали. Выпустили человека в люди.
Перед соционикой наша совесть должна быть чиста.
Мы исполнили свой гражданский и научный долг, товарищи.
я почитала Ваши посты в других темах - честно говоря (надеюсь, Вы не расстроитесь ), но Жуков маловероятен.... Дон, по-моему, ближе к истине, или Джек....
такой маленький вопросик... у меня в текстах есть запрос на и ? дело в том, что я именно об эти два ТИМа и бъюсь головой довольно долго )) динамика вроде как преобладает над статиткой, и над , но суггестивную не могу у себя обнаружить. Где рыть?
Елена, а почему вы не хотите признать что вы Максим?
и кстати что касается самой статьи, с которой начинается вся тема..
самое замечательное что все написанное( почти все) соответствует тому как видит мир Жуков.
Но замечательно то что по вашей статье еще раз становится заметно- и максим и жуков позиционируют свою точку зрения одинаково, только то что имеет ввиду максим- это одно, а то что имеет ввиду жуков- совсем другое.
по этому поводу в этом сайте написано
" Критика почти всегда является конструктивной, так как действительно может быть учтена. Эти отношения хорошо подходят для дружбы, основанной на совместных интересах и увлечениях. Зеркальщики - часто хорошие приятели, им интересно вместе, хотя в общении не хватает полной откровенности и теплоты. По-настоящему теплая атмосфера возникает лишь тогда, когда появляется дуал одного из них, который обязательно является активатором другого. Довольно сильно сказываются на этих отношениях подтипы. Если один из них имеет усиленную рациональность, то для стабильности зеркальной пары нужен партнер с усиленной иррациональностью. В противоположном случае они сочетаются намного хуже, а совместная работа затруднена из-за большой разницы в темпе. Для семейной жизни эти отношения нежелательны: мелкие цели у партнеров совпадают, а глобальные, далекоидущие - нет. Разными являются и способы достижения цели. В основе этого лежит все то же несовпадение функций первого порядка - рациональности и иррациональности."
вот мне например никогдав голову не прийдет сказать унижающую фразу " мальчику указали место" или тому подобные фразы, которые в ваших постах сплошь и рядом. И если вы дествительно считаете себя профессионалом, то прочитайте еще раз описание Максима от Аушры Аугустанавичуте.
может ее авторитет сможет на вас повлиять?
Хотя да... Вы же и так разбираетесь в теме.. зачем вам читать, перечитывать и вникать? ))))гыгыгы
Я бы порыла по ЭГО - СУПЕРЭГО. Я, собственно, с этого начинала сама.
Насчет динамики - не знаю, но вот насчет базовой ЧИ я тоже начала сомневаться, поэтому предложила две версии.
Но вот творческой БИ тоже как-то не заметно....
В логике и экстраверсии тоже не сомневаюсь.
Но то, что какая-то интуиция точно есть, в ЭГО, это сто процентов. (Америку открыла, да? ))))))))
Еще подумаю - сильно занята была несколько дней, работа, дите. Одно дело, понимаете, думать, а другое - с кем-то свару устраивать. На второе большого ума не надо. )))))
И постов Ваших я прочитала пока только три страницы, а там не особеннно содержательно. )))))
По витальному кольцу рыть вообще оченно сложно, по крайней мере, мне.
Если бы мы с Вами ругались где-нибудь на форуме, я бы Вам практически безошибочно сказала Ваш ТИМ.
Давайте с Вами поругаемся?
У меня была шальная мысль Вас спровоцировать на ссору, но я чет как-то постеснялась. )))))
я не поняла, а при чем здесь Вы вообще?
Вы все еще типируете, сравнивая с собой? А как же Аушра?
молодой человек, Вы меня точно с кем-то спутали. Я НИГДЕ НИЧЕГО и НИКОГДА не говорила о своем профессионализме или авторитете ни в какой области.
Это ВЫ и еще некоторые возвели некую ESTP_ в "гуру", а теперь пытаетесь бороться с образом, который сами же и создали.
Почему не хочу признать, что мой ТИМ ЛСИ - не, ну почему же не хочу?
Вопрос в том, что когда я еще готова была (и даже очень ХОТЕЛА) слушать версии о своем ТИМе, добрые люди - поавторитетнее Вас - разжевали мне, почему именно этот ТИМ.
Я об этом уже писала на форуме, поищите. )))))
Там даже с именами. Даже в этой теме, парой страниц выше.
=========================================
А вообще - я Вам даю официальное разрешение открыть в виртуальном типировании тему о типировании ESTP_. Потому что в моем лице Вы не найдете благодарного слушателя - а вот там Вы найдете и братьев по разуму и товарищей по несчастью.
Именно там Вы сможете провести параллели сообщений ESTP_ с описаниями от Аушры и вообще кого угодно.
Я даже название придумала - "ESTP_. Выжить любой ценой".
Выжить - не в смысле "остаться в живых", а в смысле "Выжить навсегда". Из Жуковых.
Давайте, порезвитесь.
Я даю добро. Я за веселье!
2 genuine
надо же!
я нашла Вашу анкету, представляете не прошло и года
). И что реакция - чисто эмоциональная идет (неважно, как Вы сами это ощущаете - смеетесь над нашей глупостью или плачете от обиды, грубо говоря, даже если холодны, как айсберг), тоже верно. Потому что мимо смысла. Раздражение-то видно, по-любому. 
" Неужели такая предпочтительнее? 
Ибо не сможете больше писать в этой части форума) 
и 
? дело в том, что я именно об эти два ТИМа и бъюсь головой довольно долго 
над 
, но суггестивную 
))))