Может быть потому, что ось вращения Урана лежит в плоскости эклиптики?
Ну да, конечно -- я это и имел в виду. Кроме того, неправильный ответ может быть результатом совершенно разных уровней непонимания. При устном экзамене можно сразу же (или по крайней мере быстро) выяснить, на каком уровне находится студент, а на тесте с готовыми ответами остаётся гадать. Ещё довольно часто бывает ситуация, когда в самой задаче есть двусмысленность, не очевидная экзаменатору, на которой "подкалывается" самый умный студент. Правда хитрые экзаменаторы научились отмазываться от такой ситуации, давая в качестве последнего варианта ответа "ни один из перечисленных вариантов".
Это то что пугает и настораживает в моих наблюдениях за школьным обучением. Жуткая картина тупой всепоглощающей бесконечной муштры.
Эх, Наташа, не хотела ты лезть в эту тему, да вдно не обойти ее!
Вот те сообщения и статьи по прочтении которых я плачу от бессилия что либо изменить и переделать, можно в кровь разбить лоб о стены или кулаки о лица официальные все это придумавшие, но изменить глобально все это НЕВОЗМОЖНО. Нас старательно и централизованно в рамках всего шарика превращают в стадо и блея и слабобрыкаясь премся на эту бойню.
А в естественно научных с их мегамногофакиторностью все тоже загоняют в рамки... как разомкнутую многофакторную систему "Ландшафта " загнать в схему "от забора до восхода" все налево "от после забора до заката" - на право.
Справедливости ради, хочу заметить что такая трансформация системы образования не является следствием болонского процесса.
В свою бытность абитуриентом я собирал сборники вступительных задач по математике. Уже поступив на первый курс, обнаружил в букинистическом магазине сборник задач 1904 года для поступающих в Санкт-Петербургский Институт Инженеров Железнодорожного транспорта. Не ожидая увидеть там сколь нибудь трудных и интересных задач, купил его скорее для коллекции. Каково же было моё потрясения, когда -- вчитавшись -- обнаружил в нём задачи по теории чисел, соответствующие уровню 3-го курса мехмата!
В стародавние времена высшее образование было доступно небольшой элите (один-два процента населения), сейчас формально высшее образование охватывает примерно треть населения развитых стран. Уже сама постановка процесса высшего образования на поток меняет его характер и суть взаимоотношений учителя и ученика.
Вклинюсь
Не думаю, что результат стоит отделять от процесса. Потому что результат - он не сам по себе, он результат процесса. А у процессов всегда есть результаты - окончательные и промежуточные; положительные, отрицательные и нулевые (в последнем случае: процесс изменений был, но такой, что результат не отличается от исходных данных ).
Я, в принципе, за письменные экзамены. Но против закрытых тестов (где предлагается выбор ответа из нескольких вариантов) или, по крайней мере, против их преобладания. Потому что ДЛЯ ОЦЕНКИ должен быть представлен ход мыслей - и закономерный его результат (решение/рассуждение - ответ/вывод). Иначе не будет целостности, и я в таком случае не понимаю, а что вообще оценивается
В общем, мне кажется, должно быть больше вопросов на причины (для оценки глубины понимания чего-либо). А в закрытых тестовых заданиях (количество которых желательно сократить) можно спросить с ученика аргументации: почему именно этот вариант, а не какой-либо другой.
З. Ы. Немного неприятно, когда отождествляют и формализм , когда одно заведомо шире другого. Знаете, я бы вообще не сказала, что формализм так уж логичен. Для верного вывода(абстрактно) касательно чего-либо нужно учитывать все возможные факторы и обстоятельства, которые могли на это самое "что-либо" повлиять, а формальный подход учитывает не все, а только заявленные свыше. В результате вывод получается неверным, необъективным. А почему, спрашивается, учитывались только те критерии, которые были заявлены свыше? В чём логика выбора именно этих критериев и игнорирования других? Где доказательства несущественности остальных?
Т.обр., формализм - частный пример (категоризация на основании...), но , так сказать, не самой логичной - такое тоже бывает
Спасибо за "Пятое правило арифметики". На самом деле во многих наших университетах то ж самое. Даже в вашем МГу есть "гнилые "кафедры, на которые первому встречному, будь он даже гениален, невозможно поступить.
наука, в западных странах, не даёт высоких зарплат. А там мир прагматичный:"если ты такой умный, то почему такой бедный". Они выучаться и пойдут в какую-то уютную нишу, где им и 15% знаний не пригодится.
Ээ... у меня такой вопрос. В теме обсуждается, что ЕГЭ, его методика, формализм - это зло потому что отучает думать.
Но ведь что мешает преподавателю сначала творчески преподать предмет, т.е. сначала научить ученика думать, а потом уже дать ему тест, чтобы он его заполнил, исходя из того, чему его научили?
Нехватка времени?
В мои школьные годы были и такие учителя, которые учили нас думать, и такие, которые просто давали нам готовые шаблоны и требовали от нас их вызубрить. Везде так было и в школе, и в институте.
Например, наш препод по мат.статистике разрешал нам подглядывать в формулы, но зато требовал творческого подхода к решениям, предлагал нам самим придумывать задачи, ситуации и т.п. А у подруги в соседнем вузе по этому же предмету требовали знания всех формул наизусть. А задачи были простые, стандартные и одинаковые.
Получается, что дело не в ЕГЭ, а в том, что у учителей нет мотивации учить детей. Если важен результат - чтобы ученик сдал экзамен, то проще пойти по пути наименьшего сопротивления и натаскать ученика на сдачу тестов, чем тратить время и силы и учить его еще и думать.
Такая услуга, как "учить ребенка думать" стоит намного дороже.
Мне кажется, что ни одному государству не выгодно, чтобы все его население поголовно "умело думать".
Плюс еще такое момент, как нехватка ресурсов (времени, способностей). Чисто технически, возможно ли одному человеку полностью усвоить школьную программу за все годы обучения?
Если возможно, зачем тогда в школах разные учителя по разным предметам? Достаточно было бы одного.
Короче, мы развиваемся по спирали, лет 200 назад люди были поголовно безграмотными, и это не мешало им жить, а образование могла получить лишь небольшая группа дворян.
Сейчас примерно то же самое. Кнопки на калькуляторе жать умеют? Жить им отсутствие знаний не мешает, на хлеб они себе заработают? Ну и нормально .
Я уже морально готовлюсь к тому, что буду заново учить параллельно со своими детьми почти все предметы. Не для того, чтобы им преподавать, а чтобы составить им компанию в самостоятельном обучении. На школу у меня особой надежды нет. У меня есть хорошие учебники по многим предметам (не школьные, альтернативные), папа всю жизнь собирал.
Кстати, совсем недавно выяснила для себя, что такое синус. В школе мне даже в голову не приходило попытаться понять, откуда он берется, просто формулы подставляла в примеры и решала...
Мне, наверное, повезло с учителями.... и в школе, и в институте.... Никогда нас не "натаскивали на экзамен", никогда не требовали зазубривать формулы и даты, основной упор делался именно на понимание, и вопроса с синусом у меня совершенно не возникало (я его через единичную окружность вообще прозрачно видела). Всегда школьные учителя подкидывали мнемоники, а лично мне "русичкой" было разрешено стихи читать "с места" (т.е. с подглядыванием в учебник), но с условием их прочтения "сильно" (тетю аж до слез пробирало, поражаюсь, как мне это удавалось с моей-то болевой)... В институте только один препод отбирал на экзамене учебники и калькуляторы, но там был совершенно тяжелый случай....
Уровень своих знаний я считаю совершенно достаточным "для общего развития", да и получению новых я всегда открыта (разве что гуманитарных знаний мне не хватает, тут мне с учителями не очень повезло, поэтому я их больше всего впитываю), а профессиональные знания приходится постоянно обновлять не только из любопытства ... Ну то есть все это я писала в солидарность с Лерой - очень многое зависит от учителей. А вынуждает учителей "натаскивать на экзамен" именно система - они идут по пути наименьшего сопротивления.... Сейчас профессионалов, понимающих, что человек, обладающий фундаментальными знаниями, пройдет ЛЮБЫЕ тесты, к сожалению, все меньше и меньше......
В учителей есть мотивация чтобы учить детей, но ведь не всё зависит от учителей. Сами родители требуют хороших оценок, но очень часто не от своих детей, а от учителей. А поскольку демократия +количество учеников держиться пока ещё на достаточно маленьком показателе-следствие демографической ямы, которая ещё в войну заложилась, то на эти требования любит подключаться и администрация. Что ж получаеться в результате? Учитель, который выкладываеться на уроке, сам себе делает плохо. Крутишься как белка в колесе, всех стараешься охватить, видеть, разжовывать, проверяешь тонны всяческих разноуровневых заданий и что за это получаешь? Шишки
Ну есть ещё некоторый процент учителей, которые просто из внутренних убеждений, а может это у нас вредность такая, не знаю. Совесть не позволяет относиться тяп -ляп. Хотя умом я понимаю что нужно было б делать так, как делает очень большой процент.. Больше того, те, кто относиться тяп-ляп ещё и с начальством в хороших отношениях. И звания высокие заполучают:у них есть время чтобы подмасливать все винтики бюрократической системы.
Нет, есть и хорошие учителя, но думаю, что со временем они почти исчезнут. Только энтузиасты остануться. И будет всё как в Франции...
Хотя этого очень легко избежать:сделать учителям тот же ЕГЭ, только времени дать в два раза меньше. Вы будете поражены результатами Я один раз учавстовала в таком эксперименте, правда он был анонимный(хотя учасники об этом не знали и старались во всю). Писали ЗНО, без элементарного уровня +такой средненький уровень задач, ну А по Сканави. Жуть. Около 60 процентов даже не перевалило через 40% успешности(это учитывая то, что списывали с чего только могли)
ну да! у них ж способ оценки Марьи Ивановны это её умение видеть огромнейший интелектуальный потенциал их ребёнка и, соответственно, именно его оценка посредством оценки ř".
А Марья Ивановна должна б была этот потенциал развивать в знания и умения и за эти достижения ставить соответствующие оценки. Но зачем? Ей и так не плохо.
На самом деле даже натаскивание на экзамен немного всю эту братию мобилизирует. Нужно только чтобы не они принимали экзамен, а было как в нашем ЗНО:абсолютно другая структура, с милицией, сейфами. Очень хорошо начало орезвлять эту прогнившую ситему. Эти добренькие "Марьи Ивановны" были в шоке от того, что их уютная норка может развалиться.но, не долго тешились. Новый министр образованиявсё на кругисовя поворачивает. Правильно, зачем присекать корупцию?!это ж такие бешенные деньги!
Прошлым годом был минимальный балл для вступления в высшие нучные учреждения, теперь его, по сути, отменили. Он, конечно, был совсем смешным -124 балла, но те, что совсем не учились и надеялись на мамины и папины деньги, т.е. не знали самого простейшего и элементарного, те не шли в высшие заведения.
Кроме того не считался средний балл атестата, что на мой взгляд было очень хорошо для детей:школы Киева, и школы глухого села ставят одни и те ж 10, но цена тех 10 абсолютно разная.
С этого года введли собеседование для тех, кто окончил раньше чем 2007 год. Понятно что на этом собеседовании будет своих пропихивать. И так лазеек было много в виде всяческих льготников:кроме детей сирот и детей-инвалидов, которые более менее понятны, льготы давались детям шахтёров, это называлось :для повышения престижа шахтёрского труда, детям с горных районов, детям, которые живут на экологиески загрязнённых териториях. Я как прочла всех льготников -диву давалась. Перлы прошлогодней вступительной компании, которые я воочию видела, это льготница по причине плоскостопия на экономический факультет и льготник, который страдает ожирением в мед.институт(рост около 1.80 м, а весит явно меньше 60 кг-зато родители преподаватели этого ж вуза )
С следующего года вступительная компания будет базироваться на среднем балле атестата+ЗНО+вступительный вузовский экзамен-собеседование.
Каша. Вообще не понимаю идеи:или шли б за ЗНО, или б отменили его и вернулись к старой системе, а так делают ужасную нагрузку. Не думаю что умные, но бедные дети пройдут к бесплатному выссшему образованию серез такой тройной барьер
А Вы где-то близко к образованию работаете/общаетесь?
Потому что бОльшую часть из перечисленного Вами, насколько мне известно, (я общаюсь регулярно с завучем школы, в которой базировалось ВНО), еще при "старой власти" утвердили, а также сроки, перенос из школ неизвестно куда и т.п.
А собеседования практиковались некоторыми ВУЗами еще в первый год ВНО . Типа как "дополнительный творческий конкурс" . (в медине творческий )
А еще мне вот интересно... Я вот в Украине не слышала таких историй, как про ЕГЭ (например, ту, которую я процитировала в первом сообщении на этой странице).. Ну это я к тому, что вопросы ВНО составлены довольно грамотно, как мне кажется.
Кстати, это спорно. Помните обсуждения "парадоксов": сравнение средниего балла ВНО столичных школах и сельских был не в пользу столицы .
Льготники были-это была большая проблема поскольку часть из них действительно в льготах нуждаеться, но вот чтобы эту часть отделить надо было новые законы принять. Не успели.
Перенос из школ -это как раз плюс. И это усовершенствовали по ходуПланировался ввод видеонаблюдательных камер для того, чтобы спорные вопросы по списыванию решать с доказательной базой и т.д.
Вот как раз что мне нравилось в этой системе это то, что она усовершенствовалась год от годаи было чётко понятно куда и почему мы идём. В 2009 году уже не было собеседований.
Это потому, что всем ходом ЗНо занималась милиция и всё было предельно строго:за сутки до ЗНо опечатывались все кабинеты, милиционер дежурил всю ночь возле бланков, входы опечатаны, вскрывались конверты только в аудиториях и с общественными наблюдателями и т.д. В ЕГЭ такой строгости нет.
Висели данные по обробке ЗНО. Как раз миф о сельских школах был развенчан первым. Если хотите, то я пороюсь и найду официальные данные.
Если ещё и учесть то, что не все сельские ученики пробовали здать ЗНО...
В сёлах ученикам не к кому тянутся+там другие приоритеты. Умное, трудолюбивое, воспитанное и культурное село было, но лет этак 40-60 назад.
Поколения сменились. Да, там бывают и самородки, только это уже редкость.
Конечно, плюс. Мои дети учатся в школе, которая как раз являлась Центром (или как оно там называлось) - пол-апреля и почти весь май они не учились из-за ВНО (ну Вы в курсе, что за сутки никого не должно быть, и все такое прочее)
э-э.... ну во всех спорах по поводу ЕГЭ упор на то, что тесты составлены таким образом, что даже безграмотный может его пройти, что отучают детей думать и т.п.
Ну тут я, возможно, соглашусь... Может быть успехи сельских школьников просто бросились в глаза, были неожиданностью. А когда подсчитали - оказалось, что все закономерно....
Нет, нельзя это брать за точку отсчета.
Я жила в райцентре. 25 тыс. населения, 5 школ...
Когда я поступала в универ, со мной поступал мальчик из деревни... У него была медаль... И вот после экзамена по биологии я высокомерно подумала: "фигня твоя эта медаль, с такими-то знаниями! Ну да что взять с деревни!" И он сам удивился тому, что имея "твердую 5" по предмету, фактически на необходимом уровне оценивания биологию он знал на ŗ".... Но химию он сдал нормально, и сочинение написал на ř", что для меня было совершенно непостижимо (я получила ŗ", и вообще еле вымучила из себя то сочинение ). Я наблюдала этого мальчика и его маму весь период поступления, и точно могу сказать, что никакие деньги там не были задействованы . Да и в итоге он не поступил (по конкурсу не прошел, как и я, собсна ). И так же с нами поступала девочка из Симферополя, которая училась в школе "с углублением естественных наук" . Ее уровень знаний по биологии был не выше моего. Да, я походила на интенсивные курсы (месяц), и сама штудировала биологию пару месяцев до экзаменов. Просто НРАВИЛАСЬ мне биология .
Сейчас я живу в деревне. Конечно, деревня у нас не какая-то богом забытая, но тем не менее деревня. Дети мои ходят в сельскую школу... Из примерно 30 выпускников ежегодно поступают в ВУЗы - 20, из которых примерно половина - "на бюджет". Нормальная школа, нормальные требования...
В сельских школах многие учителя по-прежнему работают на энтузиазме, а не на коммерческой основе, как во многих городских школах.
Думала над этим. Скорей не соглашусь. Научить думать -это уже апогей развития ребёнка. Это самое трудное. Можно ли винить в этом тесты -нет, не думаю. Можно ли винить учителей? Только отчасти. Кто виноват что дейсвительно ест ьтакая проблема? Ситуация, время, общество.
Первые шаги к синтезу, анализу информации, сравнению, а именно это нужно для думанья, идут ещё в раннем детском возрасте. Где школы и близко ещё нет.здесь должна б срабатывать семья, общение родителей и детей. А его очень мало счас: в большинстве семей мало детей, бабушки и дедушки живут отдельно. Большой поток информации уже готовой и красочной идёт с экранов и мониторов в мозг ребёнка, у него нет времени чтобы пощупать, сравнить, разобрать,
собрать, попробовать всё на зуб и т.д.
А родители заняты с утра и до ночи. А потом, в школе.. Ну, можно что-то догнать, но время упущено и очень много. Сложно.
А где бы почитать, где-то сравниваются умственные способности тех детей, которые выросли при телевизоре (когда там началось телевизионное разнообразие с рекламой и прочими яркими картинками?), по сравнению с тем поколением, которое росло без телевизора?
Да много всего есть.
Есть хорошые книги современные книги, которые стараются подойти к современным проблемам со всех сторон : 1. Дафна Лемиш. Жертвы экрана
2. Кристин Керделлан, Габриэль Грезийон. Дети процессора.
Я вполне серьезно. Хорошее качественное кино, сериалы, публицистические, научно-популярные и познавательные программы - все это показывают по телевизору.....
Вредно все? или просто вредно "все подряд"?
А как по мне - самое вредное по телеку - это новости....
Я старалась подойти разносторонне к этому вопросу (например, последняя книжка как раз отстаивает взгляды что и комп.игры, и телевиденье очень хорошо на ребёнка влияют). Думаю что для того, чтобы вынести суждение, которое близко к истине находится, надо со всех сторон проблему рассматривать
Моё мнение состоит в том, что само по себе телевиденье нейтрально, ну, приблизительно как любой вид еды:всё зависит от количества, качества и от сотояния того, кто ест.
В воспитании нужно старатся не спихивать ребёнка перед телевизор ради того, чтобы освободить себе и своим интересам свободное пространство. Грешны очень многие родители этим потому что действительно не легко справлятся с уймой дел да ещё успевать следить за непоседой, который почему-то всегда под ногами оказывается в самое неподходящее для этого время Самый быстрый и надёжный способ это устранить -посадить за мультики, телевизор, или игру в компе включить.
1) если говорить про сейчас, то пусть будет ЕГЭ и пусть школьникам натягивают высокие баллы. Потому как высшей школе тоже надо жить. Сейчас поступают 92-94 годы рождения - сколько тогда рождалось детей, все помнят (об этом, в частности, уже писала Aurora_Borealis). Выгнать дурака из ВУЗа всегда можно - а такую вещь, как план приема на специальность, никто не отменял. Недобор - дорога к закрытию специальности, и в перспективе - возможность закрытия кафедры.
2) если в целом - то согласен со сказанным BiJou о проблемах системы образования в целом. ЕГЭ - всего лишь один спорный момент среди многих проблем. Снявши голову, по волосам не плачут.
Так было всегда - единицы ставили задачи, все остальные их решали. Не вижу ничего принципиально нового.
Anfisa, ЕГЭ тем и плох, что учителю зачастую приходится обращать внимание на второстепенные вещи. Скажем, в едином государственно экзамене по английскому есть задание, в котором надо высказаться на определенную тему, ответить на вопросы... И все бы ничего, но необходимо уложиться ровно в 250 слов. Если ученик напишет меньше, ответ не засчитают. При том что тема раскрыта и все написано грамотно. Если больше, лишние слова отчеркивают, хотя основные мысли могуть быть именно в последнем абзаце. Вот и приходится учителю уделять часть времени объяснению регламента ЕГЭ, вместо того, чтоб потратить его на обучение предмету.
В то же время ЕГЭ проходит только в письменном формате (денег не хватило, чтоб ввести еще какие-нибудь) и потому не позволяет оценить произношение ученика. Для иностранного языка это, согласитесь, важно.
С одной стороны, учителя, конечно, разные бывают... Знаю, что в одной школе был серьезный скандал. Пришла новая учительница по русскому языку, проверила работы, поставила оценки и добавила несколько фраз от себя (типа "с таким уровнем грамотности только за прилавком стоять"). Родители пожаловались на нее директору. И действительно, кто дал ей право прогнозировать чьи-то судьбы? Ребята, предпочитающие технические и естественные науки, часто не обладают орфографической зоркостью.
С другой стороны, большую часть времени ребенок проводит в семье. Соответственно, у родителей куда больше возможностей напрочь отбить у чада тягу к знаниям...
Вот один пример. Дети выполняют задание по английскому на уроке, который ведет моя мама. Все, кроме одной ученицы. На вопрос, почему она не приступила к работе, девочка отвечает: "А зачем? Мне обещали заплатить, если я на этой неделе получу "четверку". У меня их уже две". Комментарии излишни...
Другой случай. Как-то приходит мама в класс, а там шумно. Она решила пошутить:
- Ребята, успокойтесь. Что у вас тут за вигвам?!
Один ученик захотел прийти ей на помощь и сказал:
- Эй, вы! Заткнитесь! Вам же сказали: фиг вам.
На первый взгляд забавно, а по сути грустно. Тяжелое детство у современной молодежи, что они в жизни видят? Даже увлекательные книги про индейцев прошли мимо них. Не говоря уж о театрах, музеях, выставках, кружках по интересам... А все потому, что родители много работают, им не хватает времени расширять кругозор ребенка. К счастью, кто-то его все-таки находит.
Я сдавала этот глупый экзамен. В 10-11 классе мы учились только отвечать на тесты. Даже на уроках истории мы решали тесты по математике. Всё что я помню из старших классов..это однообразные тесты.
и формализм 
)