Саш, ради бога, нафига людям в 15-16 лет забивать голову государственностью? По-хорошему, один приличный учитель истории в школе сделает это лучше и на фактическом материале объяснит принципы государственности, чем трескучий словоблуд, ведущий новый необкатанный предмет.
Это и сэкономленнные часы и здоровье учеников.
Второй аспект - здоровье и расчет нагрузки. Мы ж все помним, что в сутках только 24 часа и детям обязательно надо восстанавливать силы? Лучше уж быть здоровым и не очень эрудированным, чем знать много, сорвать здоровье и потом все равно эти знания потерять - за ненадобностью.
А твой друг Габен так и так получил эти знания, пойдя туда, куда хотел. Как бы ему ни было трудно - он же в итоге разобрался. есть же ещё самообразование. Это лучшее положение дел, чем если б он был вынужден учить мхк, вместо того что ему точно интересно. Остапа несет за более эффективное использование ЧИ в учебном процессе. Читала я высказывания людей, школьные годы которых счастливо попали в период до середины 1990-х, (собственно, тоже было и у нас) когда школу начали активно реформировать (а щас её активно модернизируют). Так вот, учили тогда: алгебру, геометрию, физику, химию, биологию, историю, географию (экономику в 10 и 11 кл), иностранный язык, русский и литературу, информатику, физ-ру, всё. 12 предметов.
Я считаю, что в основе обучения должен лежать принцип простоты и ясности, и ещё - сбережения сил. "Непонятно чего для непонятно чего" вроде ОБЖ, не было, и только сейчас я осознаю, как же нам повезло не попасть под каток модернизции. А если бы мы, ученики, имели возможность выбирать предметы на "зачет" и на "оценку", важные и интересные для себя - сколько бы лишних проблем мы избежали.
В ВУЗе и так научат, студенты на подавляющий процент - умники.
Зачем облегчать жизнь студенту и усложнять школьнику (куда уж дальше усложнять) и отнимать хлеб у преподов ВУЗов?
Тебе не жалко учащихся как кони детей, а ещё Достоевский
Не вижу целесообразности. Я бы вообще повыкидывала массу новшеств из обязательного плана, оставив их строго факультативно.
не уверен, что это часть программы, не каждая школа обладает таким оборудованием
это не так плохо, как кажется
если учитель любит свой предмет, он будет стараться по максимому его дать ученикам
правда некоторые забываются и начинают какую-то лабудень втирать
Ну в идеале-то ты права, конечно))
да ну, что-то раньше программа была ещё сложнее, но никто особо не сходил с ума и не ложился в постель, это модно нынче, говорить о перегрузках. И в наше время было такое же. ИМХО.
МХК у нас никто не учил)Курс просто читался, а потом по лекциям сдавали контрольные))
А программу школьную друг мой потом не проходил, она нужна была для экзаменов и для дальнейшего обучения, в том-то и дело
Я учился и в сер 90-х и в конце, и в начале У нас были практически все нынешние предметы и всё ок, не жаловался никто
Слушай, я очень жалел в своё время, что мы по математике не изучали универскую вышку, тока интегралы и производную.
Нам преподавательница рассказывала, что раньше это всё в школе проходили.
Так вот, поверь, студентам в универе потом оооооооооочень сложно приходится, не имея хороший школьный багаж.
Не все в универах гении. Так что, реалии совсем другие. Я сам через это проходил.
В этом и целесообразность. Которую признают как многие учителя, так и сами будущие студенты.
Только программа есть программа. Она стандартна.
Хотя часть предметов, возможно, и можно было бы отменить.
[quote author=Atreydes link=11498----1210823640.html#1210823640 date=20 Июн 2009 20:50
да ну, что-то раньше программа была ещё сложнее, но никто особо не сходил с ума и не ложился в постель, это модно нынче, говорить о перегрузках. И в наше время было такое же. ИМХО.
Я учился и в сер 90-х и в конце, и в начале У нас были практически все нынешние предметы и всё ок, не жаловался никто
[/quote]
Да разве же. С каждым годом стремятся впихнуть все больше. Была нагрузка, но не по 7 уроков каждый день + суббота. Чтоб просто быть на уровне и иметь 4-5 в аттестате, нужно было без продыху заниматься, и это в 1997 (мой год выпуска). А то что сейчас - ну явный перебор, помноженный на ЕГЭ натаскивание. Посмотри расписание продвинутых школ. Честно, учись я там щас - я б уже в дурке была. Что касается математики - я согласна, что элементы вышки нужны. Но на деле - то, возвращаясь к ЕГЭ - 2009, математику завалили 10% детей. Не потому что они базы (интегралов и логарифмов тех же, и т.п.) не знают. А потому что там для оценок 4 и 5 нужен ВУЗовский уровень владения и сами школьные преподы решают, если решают эти задачи, по полчаса каждый. В школе такому не научат, это утопия вообще. Про практический смысл знания этих высот в математике я вообще молчу. Так что вывод один - правительство реально озадачилось отсечь от высшего образования большую часть абитуриентов, год за годом. Нашему государству нужен рабочий класс, со средним специальным.
У нас была именно такая, правда не каждый день. Ну и нормально в целом. Народ забивал, но в в рамках нормы
Ну в советское время, я узнавал у родителей и людей того времени, программы были и ещё насыщеннее и продвинутее даже порой.
Это циклический процесс, тут верно заметили
Просто ща модно говорить о перегрузках, типа детишки болеют, перенапрягаются. Хотя это ещё вопрос, из-за чего они перенапрягаются..
Лучше бы оторвали детей от зомбо-ящиков и ограничили общение с компьютером. Почаще бы давали быть на природе..
Ну правильно, перевести армию на контракт и освободить тысячи братков, чтоб те пошли спокойно в техникумы, государству не выгодно. Ведь хорошо, когда бесплатная рабочая сила имеется А рейтинг армии поднимать начали только в последнее время хоть как-то.
Вот и получается, что государство само себе проблемы создаёт.
Насчёт советской школы, Вас кто-то информировал не совсем верно. Никаких "нонешних" предметов, которые тут перечислялись у на не было. Мы любили Питер, то бишь Ленинград, гуляли по нему, читали о его зданиях сами и без всяких уроков знали о нём достаточно много. А в институте когда в нашей группе оказалось всего 8 ленинградцев из 25, мы договорились и по воскресеньям собирались вместе и один из нас, подготовленный специально, вёл всех на экскурсию. Затем это же делал другой. И дружба была, и город знали. Но главное нам в голову не приходило ломать, крушить, мусорить.
Что же касается изучаемых в школе предметов, то их как раз было весьма ограниченное колличество. Но и при этом мы предлагали разделить классы на три категории (начиная с 7 кл.) так, чтобы в одних классах учились - "физики", в других - "лирики", в третьих "практики". Тогда в одних классах подробнее преподавать точные дисциплины (гуманитарные обзорно, обширно, но не ковыряя), а в других точные науки обзорно, с уклоном в историю, а гуманитарные науки тщательно и глубоко. В третьей группе давать отличные профессиональные навыки, а предметы учить с учётом их полезности для делда. При этом русский язык был бы обязательным для всех. И, конечно, разрешить переход из категории в категорию и посещение факультативов не в своей, а в соседней группе. Например, "физик" может пойти на литературный факультатив и т. д. Тогда каждый тратил бы время на то в чём он успешен, что ему интересно. И знания были бы основательные и нервных потерь было бы меньше. Но к нам не прислушались, увы.
Мне вот методика ЕГЭ чем еще не нравится...
Вот не сдали люди обязательное тестирование. По разным оценкам таких от 7 до 12 процентов. И куда они теперь?
При всех недостатках субъективных оценок, раньше таким детям ставили "уд" и отпускали в свободное плавание. А теперь? Куда они? В ВУЗ им нафих не надо, в техникумы и ПТУ не возьмут - документа об образовании нету. На работу устроиться без образования тоже не так просто.
Во-первых, сдать ЕГЭ можно снова через год.
Во-аторых, можно в ряде случаев быстренько поступить в среднеспециальное учебное заведение, которые часто очень хорошо готовят профессионально. Это всегда пригодится.
Платное образование можно получить и без ЕГЭ.
И последний довод, ребёнок в школе должен с 5-6 класса знать, что его ждёт ЕГЭ, готовиться к его сдаче, думать о том, как и какое он хочет и будет получать образование. В наше раннее время, класса до 6-7 можно было выбирать (ремесленное училище, техническое училище, техникум, ВУЗ) а можно было за плохую учёбу и поведение схлопотать "Волчий билет". Угроза очень действовала, хотя я не встречал ни одного человека, который бы получил такой документ об образовании.
Мы умудрились развалить очень хорошо организованную систему, получения среднего профессионального образования. Похоже мы спохватились. Помню в прежние времена нам говорили, что в стране перепроизводство инженеров. А сейчас Вузов в разы больше. Когда же мы поумнеем, а не побъём рекорды по числу дипломов на душу населения? Читаем меньше, культура ниже, а Верхне образованных больше! Увы!
Попал так, что в 9ом классе сдавал экзамены традиционные, а в 11 некоторые уже "ЕГЭ".
В 9ом классе (я 2007 года выпуска) нас попросили, чтобы мы приняли важное решение. Последующие 2 года наш класс (а так получилось, что это был единственный класс в параллели) должен был быть разделён на 2 части. Первая часть - с гуманитарным уклоном, вторая - "физмат". Соотвественно, часов, например, физики у гуманитариев было немного. Нас же ("физматовцев") по физике прогоняли от и до.
Летом 2007 года писал ЕГЭ. Нас фактически уже "дрессировали" под него, может быть чуть-чуть. Я даже для школьной конференции делал доклад на тему "Решение тигонометрических заданий в ЕГЭ".
Кстати, для ясности: часть С всегда проверяется комиссией, а не машиной. И там важно полное решение всей задачи. Оформление могло быть достаточно вольным.
Поступил в ВУЗ по данным ЕГЭ, к сожалению, это было уже обязательно (но выяснилось это только, когда подавал документы). Как правило те, кто набрал именно высокий балл по ЕГЭ, либо ушли сами, либо были отчислены.
Всё таки умение решать задачи и умение учиться вещи в корень разные.
Субъективизм экзаменатора - вещь не такая уж частая. Встречался с системой в ВУЗе, где экзамен имеет право принять любой преподаватель кафедры кроме того преподавателя, который вёл у группы.
Автоматическая проверка знаний - это не автоматическая проверка фактов. Надо понимать, что не само ЕГЭ является чем-то таким, что отучает человека думать. Дело в натаскивании, которое появилось - в результате появления ЕГЭ.
К тому же - потребовался единый стандарт, дабы контролировать деятельность поступления в ВУЗы. Формально может быть и так, если смотреть со стороны, что это единая структурированная система, приводит в порядок дела с поступлением. Взгляд изнутри показывает обратное.
Что получилось: по факту результаты лучше не стали. Значит - реформа со знаком минус. Вывод?
Мне всё равно кажется, что лучше при поступлении отдавать предпочтение вступительным экзаменам, на которых экзаменаторам становится ясно, кто к ним пришёл и зачем.
А про неподкупность тут и говорить нечего. Тут, пока у людей в голове что-то не щелкнет, всё на прежнем месте и останется... А вот представьте, если бы уж головы отрубали за взятки. И тому кто взял, и тому, кто дал... Тогда бы уж около 95% взяток сократилось бы.
(страшная шутка)
По-моему, с нашим уровнем жизни и социальной защиты - пока еще опасненько хорошо организовывать систему получения среднего профессионального образования.
Это в какой-нибудь Швеции высшее образование получать - дело вкуса и личного выбора. И при любом уровне образования жить человек будет вполне нормально. Средне. А в Индии, например, получить высшее образование - это практически ЕДИНСТВЕННЫЙ шанс вырваться из нищеты. И знаете, КАКИЕ там конкурсы и КАКИЕ там экзамены? Молодые люди пачками с крыш сигают или от стрессов с ума сходят.
У нас не как в Индии, но и не как в Швеции. Нечто среднее. Но по сути диплом - это такой гарант, замена социальной защиты. Пофиг, что знаний нет. И пока будет так - люди будут стремиться диплом получить. Обеспечивать собственную безопасность - это естественно. Расслабляться не приходится, не в европах живем.
Дети из Бурятии не виноваты в этом, а виноваты учителя, которые детей не научили. И плохие учителя встречаются не только в Чечне, Дагестане и Бурятии, но и, например, во Владимирской области. Проблема в данном случае не в Бурятии, а в том, что все школы в нашей стране должны быть унифицированы и давать более-менее одинаковые знания. ЕГЭ (ни в коей мере не выступаю в его защиту) как раз и дает шанс всем детям поступить в тот вуз, в который они хотят. Я работала в вузе и знаю, какая ужасная коррупция на вступительных экзаменах: на факультете скорее будет недобор, чем кого-то возьмут без денег.
Интересно, а если в результате этой запятой потом случится катастрофа и погибнут десятки людей, им и их родственникам будет легче от того, что эта катастрофа произошла от невнимательности, а не от незнания? Подобный подход меня поражал ещё тогда, когда я сам преподавал в ВУЗе - ко мне подходили некоторые коллеги и просили поставить положительную отметку студентам которые проболели/родили и т.п. Я всегда спрашивал, а почему бы тогда вообще не закрыть ВУЗы, а дипломы учителей/врачей/инженеров выдавать всем мамашам на выходе из роддома...
Причины по которым человек не смог дать правильный ответ и отношение к этому человеку никак не должны влиять на оценку его ответа. ЕГЭ это шаг на пути к этому. А что касается коррупции, то это отдельный вопрос, не связанный с ЕГЭ и здесь я абсолютно согласен с высказанным Emp предложением рубить готовы и тем кто берет, и тем, кто даёт.
уважаемый АВМ, приведите, пожалуйста, примеры профессий, где в результате неправильной запятой могут погибнуть десятки людей?
Соглашусь с Вами только в том, что есть люди внимательные и невнимательные. Последние могут быть очень талантливы, интеллектуальны, но их нельзя допускать до работы, в которые именно внимательность играет ключевую роль.
Первые могут быть ригидны, ограничены, не очень умны...но они как раз подходят для такой работы.
Тем не менее, я как преподаватель Вуза, всегда различаю ошибки сделанные по невнимательности и от непонимания. И обязательно учитываю обстоятельства подобного рода.
Ошибки представителей подавляющего большинства не гуманитарных профессий (т.е. как раз именно тех где и используются расчёты) могут привести к гибели людей - достаточно просмотреть любые новости и если исключить террористические акты и природные катаклизмы, то люди гибнут именно в результате ошибок инженеров, архитекторов, строителей, врачей и т.п. Хотя, по большому счёту, гибель от терактов и природных катаклизмов это тоже чьи-то недочёты в обеспечении безопасности. Большая часть всех бед происходит не по злой воле а из-за ошибок, невнимательности, халатности - а вот это как раз и закладывается в человека на стадии воспитания и образования. И как сказано в библии, судить надо по плодам. Последствия ошибки никогда не станут меньше от того, что она была совершена не по незнанию, а от невнимательности. А закладывать с детства в человека понятие, что невнимательность может быть каким-то оправданием для ошибки и смягчать её - я считаю преступным.
Абсолютно уверенным никогда не в чём быть нельзя, но лично мне пока не удалось найти самому или услышать от кого-то другого какие-либо аргументы подвергающие сомнению мой нынешний ТИМ. Но даже, если предположить, что я не ИЛЭ, то вероятность того, что я могу быть Максимом близка к нулю - сенсорик с меня явно никакой, а уж рационал тем более...
Практически любая профессия, связанная с инженерными расчетами.
Практически любая автоматизация производственных и иных процессов.
А также есть невнимательные и неспособные. Способные и внимательные.
Связывать в восприятии небрежность с талантом - по-моему, неправильно. Эдак каждый дурак может сказать: я очень способный, невнимательный только, делайте мне поблажки.
В любом случае, каким бы хорошим человек ни был - любая ошибка имеет последствия. Люди иногда даже специально учатся концентрации внимания, чтобы не делать ошибок. Чтобы последствий не было ни для себя, ни для других. За что им особые привилегии-то? Невнимательность - это такое же качество как любое другое, которое на что-то влияет, почему им надо пренебрегать и снимать с человека ответственность? Можно еще на экзамене поблажки делать, например, тем, кто способный, но просто не выучил Ну а что, наверстает потом, способный же. А потом пойти еще дальше: что это за дискриминация по способностям, все *потенциально* могут, значит, надо дать им шанс. И тогда исчезает смысл любого экзамена, как метода проверки знаний.
Иногда это стоит делать, а иногда - нет. А иногда наобарот.
я как раз за индивидуальный подход. А это возможно только на устном экзамене.
Все равно нет ничего важнее - ПОНИМАНИЯ.
Я нигде не писала, что быть невнимательным хорошо. Плохо! причем по жизни.
Но когда я оцениваю качества знания и понимания, я оцениваю именно качества знания и понимания.
Кроме того, мне очень важно умеет ли человек рассуждать в рамках изучиемых дисциплины. Если нет, да будь он хоть трижды внимательным и выучи все наизуть, я никогда ему больше тройки не поставлю.
зы : Слава Богу, в Вузах устныъ экзаменов никто еще не отменял.
Вы всё перепутали - индивидуальный подход должен быть обязательно, но он должен быть в обучении! А вот экзамен, как раз, должен обеспечивать объективную оценку, и причём не знаний и понимания, а способности применить полученные знания на практике (знания это не цель, а инструмент). И именно в направленности на то, чтобы повысить объективность оценки и уменьшит влияние на неё пропагандируемого тут Вами "индивидуального подхода к экзамену" и есть положительная сторона ЕГЭ, при всех остальных его недостатках (хотя это скорее не недостатки ЕГЭ, а недостатки в его реализации).
А лично для меня, намного важней, что бы, например, врач, у которого мой ребенок будет под ножом, спас его, пусть даже зазубренными методами. И мне будет абсолютно наплевать на все знания и умения гениального врача, если он случайно, по рассеянности, моего ребёнка прирежет...
Ну здесь я ничего нового для себя не вижу - это позиция большинства тех, кто остаётся работать в ВУЗах (а точнее - их способ выживания)...
Тем более есть разница: промежуточный экзамен в процессе обучения, когда преподаватель студента знает, и вступительный конкурс, который должен быть максимально объективным.
Один преподаватель курсов ораторского мастерства, и сам великолепный оратор, говорил, что от умения убедительно говорить может зависеть чуть ли не 80% успеха. И особенно подчеркивал, что это качество может пригодиться на собеседованиях, переговорах и экзаменах. И он прав. Объективно говоря. И этому учат. Учат, например, как с помощью приёмов речи скрыть недостаточную информированность, как демонстрировать уверенность, скрывая незнание, и тому подобное.
Качество полезное, в жизни пригодится, но я не могу сделать вывод, что обладание этим качеством надо оценивать на экзаменах, если мы хотим из этих людей получить не ораторов и не политиков, а прикладных специалистов. Люди - всегда люди, и они внушаемые, экзаменаторы тоже. Экзаменатора заболтать можно, а вот конкретную проблему, конкретный прибор, конкретного человека без сознания на операционном столе - не заболтаешь.
Почему бы не попробовать добиться большей объективности? Чем объективность плоха?
[quote author=avm link=11498----1210894333.html#1210894333 date=19 Окт 2009 10:17]
А лично для меня, намного важней, что бы, например, врач, у которого мой ребенок будет под ножом, спас его, пусть даже зазубренными методами. И мне будет абсолютно наплевать на все знания и умения гениального врача, если он случайно, по рассеянности, моего ребёнка прирежет... quote]
я так знала, что основные аргументы будут касаться необходимости быть внимательными врачам. Да еще и врачам хирургам.
Хорошо. Убедили.
Я теперь за то, чтобы процедура оценки знаний и умений будущих врачей -хирургов ибыла как можно более формальной.
Еще найдется парочка профессий, где это столь же важно.
И все. А почему те же гуманитарии должны мучаться? ( о которых даже Вы, уважаемый АВМ пишите, что для них это не столь важно) или будущие представители творческих профессий?
Есть целая серия профессий, где умение говорить, убеждать и прочеее - основа всего.
я вообще-то не против ЕГЭ как ВАРИАНТА оценивания знаний. Я лично знаю людей, которые вообще двух слов связать не могут, теряются на устных экзаменах, а они при этом блестящие математики или физики.
я за ВЫБОР. Кто хочет сдавать ЕГЭ ради Бога, а кто нет - пускай сдает устный экзамен.
[quote author=avm link=11498----Ну здесь я ничего нового для себя не вижу - это позиция большинства тех, кто остаётся работать в ВУЗах (а точнее - их способ выживания)... [/quote]
Намекаете на взятки? я их не беру. И ручаюсь за преподавателей своей кафедры, что и они тоже их не берут.
Так речь как раз о том, что ЕГЭ - это объективный способ оценки знаний, к которым можно применить такие формальные критерии. А это любая область, в которой есть хоть какие-то формальные правила или факты. ЕГЭ для поступления в театральный, действительно, придумать сложно
А теперь конкретный вопрос: к каким знаниям, входящим в стандартную школьную программу, тест ЕГЭ применить НЕЛЬЗЯ? Я пока вижу только одну область: умение писать сочинения. Нужно для поступления в вузы, где требуется творческий конкурс (журналистика, например).
А еще что?
за более эффективное использование ЧИ в учебном процессе. Читала я высказывания людей, школьные годы которых счастливо попали в период до середины 1990-х, (собственно, тоже было и у нас) когда школу начали активно реформировать (а щас её активно модернизируют). Так вот, учили тогда: алгебру, геометрию, физику, химию, биологию, историю, географию (экономику в 10 и 11 кл), иностранный язык, русский и литературу, информатику, физ-ру, всё. 12 предметов. 
А рейтинг армии поднимать начали только в последнее время хоть как-то.
Тогда бы уж около 95% взяток сократилось бы. 
шутка)