Угу! Полностью согласен. Оплошал - подгулял с формулировочкой. Естественно, никто не собирался соотносить поступки Гексли со "своевременностью". Вот только... Понятие "перспективность" - как "достижение успеха / получение пользы () через определенный промежуток времени ()" тоже как-то не очень с геклячей базовой сочетается...
За "перспективностью" - скорее уж к Бальзакам или Джекам...
Ну дык чего, будем продолжать соревноваться - кто со своей фоновой или творческой у другого больше ляпов в формулировках по суггестивной или ролевой навыцепляет? Или, может быть, лучше ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА подискутируем?
Давайте так: я согласен с тем, что, когда приводил свои примеры, сознательно - для пущей наглядности - сгустил краски и усугубил картинку. В результате Гексли дружненько сделали вывод, что я тут надумал весь гекслячий род самыми погаными помоями перемазать и чуть ли не к его поголовному моральному уничтожению призываю. Решив, что этими действиями я их "к стенке припираю", Гексли начали усиленно отбиваться. Вот только отбиваться-то они стали - не от названной мной общей концепции, а от приведенных мной примеров, ее иллюстрирующих. И, что самое интересное, отбивание и нападение на меня происходили - во-первых, в рамках этой же самой концепции: путем жонглирования этическими понятиями и подмены их друг другом, а во-вторых, отверганием мох примеров "злонамеренной лжи" путем приведения ДРУГИХ примеров, ТОЖЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБЩУЮ КОНЦЕПЦИЮ, но иллюстрирующих ее с другой стороны: "мы, конечно, врем и жонглируем, но делаем это исключительно во благо окружающим, а вовсе не так гадостно, как ты тут напридумывал".
Простите, но весь Ваш предыдущий абзац - это то же самое отрицание моих примеров приведением своих, показывающих положительную сторону гекслиного вранья. Но ведь я и сам говорил, что очень четко отделяю одно от другого и ничего не имею против этого самого "положительного" вранья...
Уууупппссс... А вот несогласный я!
Начнем с конца. Выбор цели тоже очень во многом определяется ТИМом. На эту тему было, например, очень хорошо и подробно написано в теме "Сверхценности ТИМа"
Теперь, что касается соотношения цели и средств. Я действительно говорил ИМЕННО О СРЕДСТВАХ, которыми Гексли достигают своей цели. Вот только, согласитесь, что для одной и той же цели одни средства допустимы, а другие - нет. И, к сожалению, на мой личный взгляд, в инструментарии Гексли довольно часто находят применение именно те средства, которые я лично считаю СОВЕРШЕННО НЕДОПУСТИМЫМИ. И, к сожалению, большая часть возражений в мой адрес, которые я здесь прочел (в том числе и Ваше, процитированное выше), сводятся к следующему: "Да, Гексли иногда пользуются в некотором приближении чем-то отдаленно напоминающим те средства, о которых ты говоришь... Но! Ты только посмотри - для каких благих целей они используются (идет перечисление примеров "лжи во благо" или безобидного фантазирования для подъема настроения и т.д.), а то, о чем ты говоришь, мы - ни-ни!!! Нууу... ну, только если сам виноват и к стенке припрешь... Так на себя тогда и пеняй! И вообще! Это не ТИМное! Все так делают! На себя вон посмотри!"
И, действительно, получается, что пока цели совершенно безобидны и невинны (как все те, которые мне тут приводились) и их вполне можно добиться использованием совершенно невинной и безобидной разновидности указанного мной инструментария, все обстоит в полнейшем соответствии с приведенными мне возражениями. Но ведь цели-то бывают разными. Цель "помочь друзьям" может смениться целью "помочь себе"... В самой по себе этой цели нет ничего дурного. Весь вопрос в том, какими именно средствами она будет достигаться. И, к сожалению, именно для Гексли - в силу того самого "ОЧЕНЬ творческого" подхода к этическим категориям, в силу опыта и способностей к очень вольному с ними обращению - возникает реальная опасность спокойно и непринужденно использовать для достижения цели те самые способы, о которых я говорил и наличие которых так резко отвергала возражающая сторона.
Кстати, о целях...
Я тут, кажется, сформулировал для себя достижение каких именно целей, решение каких именно вопросов, которые являются ОЧЕНЬ ХАРАКТЕРНЫМИ ИМЕННО ДЛЯ ГЕКСЛИ, может стать причиной использования тех самых способов, о которых я говорю с самого начала.
Дело в том, что, по признаниям самих Гексли, по наблюдениям за ними разных людей, да и по моим собственным наблюдениям, одной из очень характерных для Гексли особенностей является желание быть всегда и во всем первым, лучше других. Объяснение очень простое (сами Гексли его и давали): болеваябелая логика не позволяет реально оценить себя внутри структуры: если ты, к примеру, третий - это хорошо или плохо... значит, на всякий случай, нужно быть первым! Возможно по причине той же болевой БЛ понятие "быть лучшим" для Гексли может зачатую вполне адекватно заменяться понятием "выглядеть лучшим" (даже в этой теме уже было отмечено Габеном и не опровергнуто Гекслями их желание "казаться хорошим, не упасть в глазах окружающих").
И вот для достижения этой-то самой цели - "выглядеть лучшим" - Гексли, на мой взгляд, так сказать - творя на этическом поле, и может воспользоваться уже ВСЕМ СПЕКТРОМ оговоренного инструментария. Т.е. не только привираниями, фантазированием и "показыванием истины" только с интересующей его стороны, но и прямой ложью.
Кстати, а разве в моем столь всеми раскритикованном примере была не аналогичная ситуация описана - когда Гексли впрямую врал с единственной целью: добиться определенного положения в глазах окружающих?
) через определенный промежуток времени (
)" тоже как-то не очень с геклячей базовой 
сочетается... 
