Не идти вразрез - безусловно, важно.
Отсутствие своей концепции - хорошее уточнение, для лучшего понимания.
Вот это: "... Идентификация "тембр, громкость, направление" и "сенсорику или интуицию" происходит на *различных* этапах воспирятия информации..."?
Вот это: "..."Идентифицировать объект как "желтый" (а не белый) и "пятно" (на каком-то фоне) - это тоже осознание." - осознание, но не имеющее отношение к соционическим функциям!.."
Вот это: "... Первый маму не услышал (!), а второй - услышал.
Давление на барабанные перепонки примем одинаковым.
Первый никакой информации по 8 функциям не раскладывал..."?
Или что есть в исследованиях по психофизиологии, относительно 8 соционических (!) функций и соционических же аспектов? Ведь признайтесь - Вы сами сопоставляете прочитанное в психофизиологических исследованиях с теоретическими концепциями соционики. А? А такое сопоставление - не есть подтверждение опытами. Я вот тоже кое-как чего-то там сопоставляю с известными науке фактами, но это рождает лишь гипотезы, которые надо подтверждать, а не окончательные постулаты.
Замечательно.
Теперь всё совсем ясно - есть в наличии критика.
Вернёмся чуть назад, к предыдущим рассуждениям.
Итак: Есть статья. Есть концепция, в рамках которой статья писана. Есть какие-то выводы, полученные и описанные в статье. Это то, что есть, и то что предлагается обсудить. Есть желание критиковать.
Каков смысл критики? Видимо, указать на нестыковку концепции, в рамках которой написана статья, и сделанных выводов. Верно?
С концепцией определились - какая есть, такая есть. Изменять не будем (договорились же - иначе надо новый самостийный смысл искать, а его искать не хочется).
К выводам, значит, надо переходить. В чём, как Вам видится, они неверны? И как они видоизменятся, если принять Ваше предложение и учесть в концепции ещё и факт того, что на первом этапе результаты работы восприятия людей будут значимо индивидуальным?
