В 1997 бальзачка (психиатр, психотерапевт)меня познакомила с соционикой, и тогда я перетипировала (дихотомийно, потом давала читать им описания ДАЖЕ Стратиевской, ВСЕ согласились, у некоторых из смежных типов мы выбирали) все свое ближайшее окружение, друзей-приятелей своих и вышло: полно вокруг меня штирлов (и штирок), бальзаки просто с меня «тащщатся» чшш, им не говорим, а то опять сбегут драйка-подруга, замужем за жуком...робочка со своим гю..и мой 1й, благоверный дюм...
Вроде, на разных расстояниях все комфортно было: или потому, что нас объединяла МЕДИЦИНА????
К чему это я?
В теме г-на Ветрова я писала, что вижу тут, на форуме, два течения...Те, кто правильно ли, неправильно ли, определяет тип свой и окружения(или форумчан) и все делает для того, чтоб этому соответствовать...Сужающие СЕБЯ И ОКРУЖАЮЩИХ до узеньких рамок ТИПа информационного метаболизма...
И второе течение, «продвинутых»-как правило, продвинутых именно жизнью, логических гамлетов и геков, этических штирлов и донов, и пр., пытающихся раздвинуть эти фреймы, им мало одного ТИМа, а также те «сумасшедшие», что не верят в теорему (не аксиому ) «ТИМ неизменяем».
Что лучше? Вопрос явно риторический, и даже неуместный, ибо «каждый выбирает по себе», и фреймы тоже.
Просто мне захотелось напомнить: фрейм социотипа не есть ЛИЧНОСТЬ вся, как есть… Это просто схема информационного метаболизма, обмена, как, например, есть схема электроприбора (для мальчиков) или выкройка платья (для девочек)- а вот как этот электроприбор (платье) выглядит в реале, какие у него лампочки- проводочки (пуговки- рюшечки) –это уже ближе к проявлению «Я» в обществе, в соционе…
Опять пардон - не помню, у кого, выхватила мысль- соционика лишь схема нашего общения, а вот КАК люди будут общаться в реальности- зависит от : воспитания, образования…собственной внутренней свободы, в конце концов.
Согласна, что очень комфортно в своей квадре – но как вы знаете, что это именно ваша квадра? Опять, всегда есть что-то объединяющее «квадру» помимо интертипных отношений: это может быть и сама ТЕМА СОЦИОНИКИ, или одна работа, один проект, одно увлечение…
Помните мульт «Шрек»: как сам Шрек объяснял ослу про себя: «Великаны многослойны, как лук». Так вот, мы с вами тоже многослойны…И слой ТИМа там есть, а есть и много других слоев. В свете многочисленных перетипирований на форуме «Идеал» это, мне кажется, актуально об этом помнить.
Для чего вам соционика? Я не знаю, могу сказать за себя- в свое время соционика стала инструментом принятия себя. Тем самым, что все расставил по полочкам, и, в первую очередь: да, я вот такая, и такой быть нормально, и еще такие есть. Не от хорошей жизни, одним словом. Я стала мечтать о дуале, том самом, что «решит мои проблемы» (Простительно ли в 25 лет? Но смею предположить, многие на форуме, пробежавшись по «матчасти» мечтают о том же.) Потом «выяснила» что дуал- вот он, рядом, но все не так уж радужно, как описано ныне у г-на Шульмана.
Жизнь не стоит на месте, и были у меня другие отношения, удивительно было лишь то, что, раз за разом, «цепляли» меня белые сенсорики, а от Дюм особенно сложно было уйти- как будто внутри что-то не пускало, потом бралась определять, что за человек такой- оказывался очередной Дюм… Но я не хочу сейчас цепляться именно за дуальные отношения- так выходит, срабатывают какие-то внутренние механизмы, хотя я не считаю дуальные отношения стопроцентно подходящими для себя именно в семье. В конце концов, я тоже женщина, и мне хочется, чтоб и мне делали подарки и помогали деньгами а не только я своим дуалам. Тем более, что Габены меня в этом плане для Дюм «испортили» - то есть «избаловали».
Я все думаю- расти я в более благоприятных семейных отношениях, была ли бы нужна мне соционика? Надо ли было бы мне так разбираться с тем- кто я?
И тут я добралась до книги Игорь Калинаускаса "ИГРЫ, В КОТОРЫЕ ИГРАЕТ Я": «Возможно, вы читаете эту книгу потому, что вы ищете что-то такое, что бы вас с самим собой примирило. Не с окружением даже, но с самим собой, то есть, говоря психологическим языком, чтобы внутри вас возникла целостность, что-то такое, что поможет с самим собой подружиться, самого себя любить. И чем больше вы будете с самим собой дружить и самого себя любить, тем легче вам будет с другими людьми. Вы станете терпимее, лояльнее, конвенциональнее и т. д. Почему? Да потому, что вы решите главную проблему - вы научитесь любить самого себя.
Изучая и практикуя так называемые древние учения и все то научное знание, которое добыли из самых качественных источников, мы подошли к тому, что наукообразно назвали «активной саморегуляцией». Мы создали такую методику, которая, если человек хочет ею воспользоваться, монтируется в его Я-концепцию и дает возможность ему быть более активным, повысить возможность реализовывать себя как субъекта.
Как стать реальностью
Для того чтобы сделать шаг к реальности самого себя, чтобы стать реальностью, чтобы избавиться от всякого учения, от всякого учителя, надо избавиться от себя, как вещи. Избавиться внутри, то есть перестать использовать прием, когда для того, чтобы думать о себе, не только говорить, а думать о себе, я должен иметь такую вещь, как Я.
А как же тогда думать о себе? Никак. Природа самосознания - нулевая. Предельная самотождественность в области самосознания состоит в простом утверждении: «Я есть, Я существую, Я - это Я». Вот этих трех утверждений: «Я есть, Я существую, Я - это Я» - достаточно. Больше о себе как о самости нечего думать. Это и есть пребывание в Мире. Вы не думаете о себе, Вы - есть. Что тут думать, действительно? Я - это Я, Я есть. Все. Что тут думать?
На себя не надо смотреть, потому что ничего не увидишь. Значит, можно смотреть прямо на Мир и видеть то, что раньше называлось «себя», как часть этого Мира.
Закономерность такова: перестаете думать о себе - вы появляетесь, думаете о себе - исчезаете.»
Я задумалась- почему в какой-то момент Игорь пишет, что лучше даже не думать о себе «Я такой-то ТИМ»??? И почему Рома Седых, автор «Информационного психоанализа» у нас на сертификации мастера НЛП заявил весело: «А нету никакой соционики, чушь все это»???
Мне кажется, опять же, из-за фреймов. Ребята, выйдя на более высокий уровень, «наигрались в соционику» и увидели, что она создает больше фреймов, чем снимает… Но стоит ли из-за этого совсем отказываться от соционики? Может, просто перестанем делать из нее очередную «ловушку сознания»?
К чему я призываю, мне кажется прозрачным: не пытаться так уж втиснуть свое ЦЕЛОЕ Я в рамки выбранного ли вами же, или установленного вам самым зубастым социоником. Соционика для людей, а не люди для соционики.
Свободное проявление Вашей личности куда как ценнее миру, чем строгое следование описаниям И если вас не устраивает дуал рядом- не стоит держаться за него только лишь из-за того, что это дуал. Так же, как не стоит цепляться за первого же попавшегося дуала. А если вас угораздило полюбить конфликтера или ревизора (особо впечатлительным рекомендую плюнуть три раза через левое плечо) – то не стоит только из-за соционики сбегать от этих отношений. «Я» гораздо шире любой соционики и любых ИО.
Естественно, что вы можете сказать- для меня, как для ТИМа «Дон Кихот» вполне естественна ценность свобода- однако и на этом форуме, и в жизни был проведен эксперимент, показывающий, что свобода, как ценность, не так уж ТИМ-зависима.
чшш, им не говорим, а то опять сбегут 
драйка-подруга, замужем за жуком...робочка со своим гю..и мой 1й, благоверный дюм... 
, этических штирлов и донов, и пр., пытающихся раздвинуть эти фреймы, им мало одного ТИМа, а также те «сумасшедшие», что не верят в теорему (не аксиому