Это Вы мне сейчас ненавязчиво предлагаете заняться самоопровержением? Однако! По моему это уж слишком, даже для Бальзака.
Если Вы имели ввиду что-то другое – ещё раз повторюсь "правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа" (с)
{открывает свой Блокнот и что-то там отмечает}
Тут уж мне даже немного неловко за Вас.
Если бы Вы удосужились пройти по ранее приведённой ссылке, то смогли бы самостоятельно убедиться, что статья вовсе не анонимна, а её автор Аушра Аугустинавичюте, с соционической теорией которой (по меньшей мере с результатами практического применения) – Вы были согласны всего пару сообщений назад. (пруф нужен?)
Далее, с чем конкретно Вы не согласны в приведённой мною цитате? С достаточно самоочевидной предопределённостью(!) "наследования" сыном – папиного, а дочей – маминого ТИМ в счастливой дуализированной семье? С кого ещё прикажете этим детям (при активном соучастии родителей) перенимать/копировать (в их глазах явно положительные и успешные же примеры) модели поведения, морально-нравственные и жизненные установки нормы и ценности? С несчастного соседа?
Или быть может Вы считаете, что хромосомный механизм наследования, вполне корректно передавая физические характеристики тела, почему-то должен безнадёжно искажать психическую составляющую? Точно нет. Наоборот – хромосомный механизм должен способствовать (если не определять) наследованию ТИМ наряду с "воспитательным", хотя точную границу между "зонами их ответственности" провести сложно. Не понимаю, с чем тут можно не согласиться? Всё ж банально и очевидно.
Что же касается запрошенных Вами статистических данных, то благодарная часть авторов 80(!) страниц, в подавляющем большинстве положительных отзывов:
смотрит на Вас с некоторым удивлением, к которому при взгляде на запись под ником "dkm" – "Сообщений:2275", начинает примешивается подозрительность...
{рисует в Блокноте знак вопроса}
Упреждая симметричный ответ, думаю, что меряться прямо тут напоказ длинною ссылок – не только неконструктивно, но и не достойно джентльменов. Гораздо интереснее прикинуть вероятность результативного обнаружения друг другом двух половинок при нормальном распределении. Это, конечно не 1/16. И даже не 1/384 (16ТИМ х 24ПЙ = 384). С учётом вариаций в возрасте, уровне образования, точности типирования, национальности, антропометрических данных, уровне доходов, языке, (вредных) привычках, и т.д., даже если каждый раз тупо уполовинивать вероятность (по бинарному принципу подходит/не подходит), то выходим на обескураживающую 1/49152 (0, 00002), которую для приближения к реальности надо бы делить ещё на 10, если не на 100...
{где-то сбоку слышатся возмущённые возгласы дуализированных авторов отзывов из числа вышеприведённых – "Да как же это?" "А как же мы!?"}
{оборачиваясь на голоса}
Ну, во-первых вполне уместно ещё раз поблагодарить создателей данного ресурса, повышающего ту самую вероятность (наверное) на два-три порядка.
Во-вторых – способность к адаптации, конечно в разумных, но и трудно учитываемых пределах. Да? Верно?
В-третьих – понимание, что только "ищущий да обрящет", то есть настойчивость и целеустремлённость. Так?
Да, и дайте уже наконец статистику наследования ТИМ страждущему dkm!
{поворачиваясь обратно к dkm}
Ну и что? Каааак? Всё равно не верите? Да как Вам не стыдно? Как, признавая теорию, можно не признавать следующие из неё, кстати, достаточно очевидные выводы? Посмотрите в глаза всем этим людям! Вы их ВСЕХ считаете дураками или лжецами? Или, может быть рогоносцами?
{несколько шумных Гюго, опознав конфликтёра, с негодованием двинулись вперёд. Кольцо вокруг dkm медленно сжималось с неотвратимостью асфальтоукладчика...}
А по моему Вы, внутренне согласившись ещё до написания этого ответа, продолжаете упираться ради "сохранения лица".
{отмечает что-то в Блокноте}
{листает Толковый Словарь} АДЕКВАТНЫЙ (от лат. adaequatus — приравненный) — вполне соответствующий, согласующийся. Забавно. Дополняющий (дуальный) ТИМ — как раз и есть "вполне соответствующий", а также идеально "согласующийся". А то, что Вы имели ввиду — совершенно естественно из-за неизбежных (с учётом вышеприкинутой вероятности) шишек/ошибок, заставляющих со временем (или с возрастом) присматриваться всё тщательнее ещё на дальних подступах. Кстати, с учётом Наполеоновско/Жуковской базовой , цена Вашей ошибки может быть особенно высока. Отсюда и заметная осторожность!
{ставит плюсик в Блокноте}
Ну явная же чушь! Не читайте больше этих Британик. Даже опровергать неинтересно и лениво.
{закрывает Блокнот, на обложке которого видна надпись "Дело №2275"}
Итак, отсутствие конструктивных возражений по сути вопроса, подтверждает правильность ранее приведённых утверждений:
1. "Квадры – это семена, из которых могут вырасти варны"
2. Развитие Общества в направлении, указанном в п.1, с переходом от современного хаотизированного состояния к более упорядоченному и структурированному по квадровому => сословному принципу, способствует росту количества дуализированных семей, а следовательно повышению общего уровня морально-психологической удовлетворённости (счастья), а также повышению эффективности их деятельности, в том числе профессиональной, а потому, в общем и целом — желательно .
По моему это уж слишком, даже для Бальзака.
Всё ж банально и очевидно.
, цена Вашей ошибки может быть особенно высока.