Для меня это как раз хороший пример разницы в восприятии понятий объективистом и субъективистом . Когда я читаю "логики в этой конструкции нет, человек принимает стресс за норму", первая мысль - "а что тут вообще каждый из писавших понимает под "стрессом"? Да, наверняка есть понимание при котором конструкция будет не логичной. Но я то автоматически использую такую трактовку, при которой для меня все субъективно логично. И до сих пор иногда удивляюсь почему так другие не делают Ну вот, смотрите, какая может быть логическая цепочка:
1. Допустим, "стресс" - это не какое-то там страшно-ужасно-ненормальное состояние. А просто ответ организма на внешние раздражители, при котором выделяется адреналин.
2. "В обычной жизни (налегке)" автору не нужно это состояние и она подавляет выработку адреналина алкоголем.
3. "В тяжелый жизненных обстоятельствах" адреналин скорее полезен, поэтому никакого алкоголя, "живу по режиму и аскезе".
По-моему, все очень логично ))). Естественно, в реальности я такие цепочки без запроса не строю.
Просто любые термины воспринимаю так, как будто существуют многовариантные "допустим" из п.1
. Когда я читаю "логики в этой конструкции нет, человек принимает стресс за норму", первая мысль - "а что тут вообще каждый из писавших понимает под "стрессом"? Да, наверняка есть понимание при котором конструкция будет не логичной. Но я то автоматически использую такую трактовку, при которой для меня все субъективно логично. И до сих пор иногда удивляюсь почему так другие не делают 
Ну вот, смотрите, какая может быть логическая цепочка: