Скорее я сторонник самотипирования, и даже не потому что считаю его более точным. А если вернуться к началу и подумать, для чего человеку знать свой ТИМ. Ну вот приходит он к типировщику и узнает, что он к примеру Жуков. Что дальше делать с этой информацией? Как она поможет в жизни, если человек очень смутно представляет разницу между структурной и деловой логикой, ролевой и суггестивной функцией и т.д.
Я за то, чтобы человек сам разобрался в теории, проанализировал себя, и с помощью соционики что-то в себе понял, принял, узнал как это использовать. Без знания теории только название и небольшое описание ТИМа не приносит особой пользы.
Поэтому я за самотипирование. А роль продвинутого в соционике эксперта в том, чтобы помочь освоить теорию, помочь проанализировать неоднозначные проявления, сказать свою версию, сложившуюся в результате длительного общения с "учеником". В этом случае она не является официально установленным "диагнозом", а даёт человеку информацию к размышлению.
Теперь о применении методов типирования посторонних людей. Они скорее нужны не для выяснения своего ТИМа любым желающим, а для развития соционики как науки. Скажем, как бы могла Аушра в свое время сформулировать структуру ТИМа, интертипные отношения и т.д., если б не могла анализировать конкретных людей с определенным у каждого ТИМом. Для этого нужны были инструменты типирования. Но думаю, что на определение ТИМа тратилось гораздо больше времени, возможно месяцы общения с человеком, анализ его поведения, реакции и умозаключений в разных ситуациях. И здесь, конечно, применяется совокупность методов - и семантика, и анализ по аспектам и т.п.
А вот типирования за 1 сеанс, как это практикуется разными школами для зарабатывания денег, или еще лучше - типирование группой начинающих - это не могу считать ни точным, ни вообще научным занятием.
Вера, ваш ответ воспринимается как очередная попытка оправдать неточность типирования.
Не в "гуманитарности" дело.
И вообще, на мой взгяд - соционика очень структурна и поэтому не стоит ее "гуманитарной" называть. Это не литература.
Без точности типирования вообще невозможны какие-либо научные выводы. Может быть точность и не должна быть 100 %, но уж никак не 50 (как сейчас многие типируют)
