12 Авг 2013 15:55 Newborn писав(ла): Достаточно просто для близких отношений, без идеала.
Вам секса? Или близких - но не слишком? Отношения-как-при-совместном-проживании? Вместе будете готовить, смотреть кино, но не разговаривать? Или отношений, при которых вы читаете мысли друг друга, и это как бы само собой?
Вы не сможете сблизиться до слияния интересов, вообще - если только это суперэго. Примите это как данность.
С другой стороны, не хочется все свои непонимания соционики, вернее текущие несоответствия с ожиданиями согласно модели, объяснять сразу неверным типированием
Без хорошего опыта ваше восприятие однобоко, вы можете ошибаться, путать типы. Типы похожи, люди маскируются сознательно и несознательно, искажают свой тип в угоду обстоятельствам. Не так просто увидеть внутреннее за внешним.
Да вполне себе хороший пример, только можно я его чуть изменю?
Пусть шкаф не невлазит, а меньше чем вам бы хотелось "в идеале", дверца чуть поскрипывает в каких-то ситуациях и ещё какие-то погрешности от желаемого. Но в остальном он вполне себе шкаф не так далёкий от идеального. Вам всё ещё кажется, что проблема неразрешима и невозможно мириться с этим неидеальным шкафом?
Ну а в случае когда он совсем не влазит возможно действительно я и не выберу такой шкаф. Таким образом, задача свелась к оценке приемлемости погрешности от идеала для конкретных людей. Главное заранее знать и не обманывать себя в ожиданиях.
Не обманывайте себя в таком случае: у вас нет инструмента для восприятия положения этого "шкафа". Этот инструмент - этика, а вы логик с болевой ЧЭ. Вы не можете оценить, насколько этот "шкаф" не подходит к вашему "жилищу", просто поверьте на слово. Смогут оценить этики, я бы послушал их на вашем месте.
Супер-эго, как правильно сказали, это именно когда шкаф не влазит. "Дверца скрипит", "недалеко от идеала" - это дуальность! ...