30 Ноя 2011 08:58 taba писав(ла): Мне кажется, дело в том, что опираются люди на соционические описания, а там написано - Джек вопросами морали не заморочен. Вот и получаем, что Джек аморален, а Штир пример моральности, хотя этика у обоих в одном и том же месте по соционической модели. Просто Джек как интуит менее понятен сенсорикам, как мне кажется. А по делам никто посмотреть не догадывается почему-то. Но согласитесь, какой замечательный пример работы болевой и творческой БИ? Я прямо залюбовалась ))
В каких конкретно описаниях? Просто не все авторы понимают правильно кто такой Джек. Фраза о том, что Джек вопросами морали не озабочен - это явная ересь. Объясню почему.
Джек вопросами морали очень даже озабочен. Это суггестивная функция. Информацию о том как себя вести в той или иной ситуации, об отношениях Джек впитывает как губка. Хорошо если еще и объяснят почему так поступать надо или не надо. Так можно сформировать вполне чёткое правило поведения для той или иной ситуации. Вот так с опытом и накапливаются четкие правила поведения, которым Джек следует.
Джек иногда может поступать не совсем хорошо. Причина проста: Джек банально не знает как себя нужно вести.
30 Ноя 2011 11:50 3L писав(ла): Джек платит, и вовремя и справедливо, во всяком случае - договор дороже денег. Но пример я привела этот т.к. тут видно, что для кого приоритетно - один, чтоб плохим не прослыть, а второй, чтобы дело не встало. Результат один - мотивация разная. Кстати, а этот пример, на ваш взгляд, может служить маркером для определения Штир-Джек?
Тут весьма спорно. Штирлиц более болезненно воспримет остановку производства и срыв планов.
Джека и Штирлица можно очень просто различить. Джек оптимист, часто улыбается, а Штирлиц часто серьезный.