Если вы помните хотя бы физику в школе, то помните что всякого рода задачи решаются через модель.
А именно задачи с газом обычно решаются как модель Идеального газа, задачи с электрическим зарядом обычно предполагают, что заряд является точечным, при решение задач на жидкость в трубках тоже идёт пренебрежение какими либо параметрами типа силой трения можно пренебречь.
На этом примере я показываю, что переход от реальной задачи к задаче на модели, которая поможет решить задачу это всегда упрощение и откидывание неважного. Как это решается в физике, я рассказывать не стану.
Могу лишь сказать, что модель работает пока соблюдены условия незначительности того что откинуто.
Что же откинуто в модели А?
Откинуто много чего- опыт, культура, личные предпочтения, условия в которых рос человек, отношения между людьми и ньюансы этих отношений, воспитание и этот список можно еще продолжать, я лишь перечислил, то что явно отсутствует в модели А и ею не рассматривается.
Теперь смотрите, что происходит.
Есть модель как усечение реальности. Многие пытаются перейти от урезанной модели к реальности и объяснить моделью абсолютно всего человека, впихивая соционику всюда и даже в область общей психологии, хотя прикладная соционика узконаправленная область и способна решать лишь узкий круг задач психологии.
Те области жизни, по которым тут (на форуме) задаются вопросы подпадают именно по те области жизни, что были откинуты при формировании модели. Как и в физике это грубая ошибка применять модель для решения тех задач, в которых она не способна работать без искажений.
Бывает и наоборот, берут реального человека и натягивают на него модель какого ТИМа говоря, что вот тут вот ограничительная, тут болевая потому что он себя так ведет или реагирует. В этом случае реальность пытаются затолкать в какие то рамки модели. При этом не особо интересуясь, а вообще применима ли эта операция тут.
ТО с чем работает соционика - поток информации, просто целостный поток.
Этот поток условно поделили по некоторым аспектам, согласно неким критериям. а поток как был целостным и неделимым в реальности так и остался... Более того есть слова которые вообще нейтральны и не относятся ни к 1 аспекту,
а есть лексемы которые по своему значению относятся к одному, но применяются в другом аспекте("сойти с ума").
Вот сидит и работает скажем некий Габен в банке и составляет договора или считает бухгалтерию.
Согласно аспектам договора или счетная работа относятся к БЛ.
В модели ТИМа Габен или Бальзак БЛ является фоновой функцией
Эта функция работает как написано "без слов, на деле" значит ли это, что человек с фоновой БЛ не озвучивает информацию по БЛ?
разумеется понятно что озвучивает, без этого просто нереально было бы что то делать.
Как вы думаете в каком количестве фоновая должна озвучивать эту информацию?
1 слово, 2 или 3?
реальность показывает, что в том объеме, который будет необходим человеку.
Например, невозможно рассказывать о соционике не используя БЛ аспект.
Этим я хочу сказать, что по сути человек может сработать с любого аспекта.
Более того, если человек специалист или образован, то он будет экспертно вещать в этом аспекте. Надо учитывать, что социально принято быть логичным и наличие аспекта логики в речи никак не говорит о её экспертности. С точки зрения модели А это может быть просто подача с нормативной (нормативный выпендреж), чтобы хорошо оценили. А тут на скорую руку Гамлеты или Гюго становятся логиками, а Максы становятся Гексли.
Здесь тем кто пробует себя в диагностике необходимо корректировать свои ожидания.
Поэтому каждый отдельный человек требует не механистичного подхода вроде отметки лексем по аспектам, а индивидуального подхода и понимания того, что внутри сознания диагностируемого по проявленным им признакам, а не по попытке отнести его слова к какой то из функций модели А, тем самым делая нарушение, о котором шла речь выше.
И уж разумеется стереотипы вообще большое зло, которое соционике предстоит преодолевать.
Часто люди спрашивают, а может ли ТИМ Х делать это то... Ответ таков, что любой ТИМ может делать, что угодно вопрос лишь в причинах, которые побуждают делать что либо.
Пожалуйста помните, что модель человека это всего лишь модель, а не весь человек, также как и интертипные отношения (ИО) это отношения между моделями, а не людьми и в жизни все гораздо сложнее. В реальности же я вижу как люди, считая себя представителями некоего ТИМа старательно утрамбовывают себя в модель этого ТИМа, что пагубно для личности.
