До сих пор одной из самых сложных проблем в признании соционики (я не говорю – популяризации, именно о признании и уважении к этой отрасли знания о человеке) остаётся тезис «Личность больше, чем ТИМ».
Тезис верен.
В уточнённой интерпретации «Задачей соционики не является полный охват всех проявлений личностных составляющих».
Не верны следствия, которые с точки зрения бытовой логики возникают порой у человека, впервые знакомящегося с наукой соционикой.
«Разве можно меня – такую сложную многогранную личность – уместить в рамки одного из 16-ти типов? Это не серьёзно».
В том-то и дело, что соционика не преследует такой цели.
Научная ценность соционики заключается, главным образом, в том, что она создала, если можно так выразиться, «видовую» классификацию – систему закономерностей, неизменных в своей структуре, позволяющих судить о позиционных особенностях человеческой психики – жизненных приоритетах и ценностях, арсенале категорий оценки, адаптационном и целеполагающем потенциале и проч.
Это основа личности, её статичный костяк, но далеко не полный комплекс.
Если воспользоваться метафорой, психология даёт сведения о листиках, веточках, коре, истории развития и формирования дерева, невероятном множестве его особенностей… и чтобы создать какое-то более или менее достоверное представление о данном объекте, психологи не обойдутся без значительного объёма собранной информации.
А соционика просто говорит: «это дерево – липа» («У нас на работе новая сотрудница – СЭИ»). И другой соционик – не зная, конечно, всех уникальных свойств конкретной липы, понимает видовые особенности этой особи.
К сожалению, часто мы добавляем хаоса и где-то даже дискредитируем ценность соционики, пытаясь засунуть всё в рамки информационной модели.
Безусловно, очень интересно и познавательно найти закономерности реакций и поведенческих шаблонов, это делает процесс практического применения соционического знания живым, наглядным, может быть, даже игровым в отдельных случаях, если это слово уместно как показатель в контексте азартности наблюдения любой работающей теории.
Но необходимо помнить, что очень часто здесь мы имеем дело не с прямым следствием ТИМ – Реакция, а с высокой вероятностью сходного проявления реакций на основе ТИМного восприятия. То есть ТИМ – восприятие – парадигма реакций.
В последнем следствии нет знака равенства, а лишь проявление более или менее часто фиксируемой закономерности.
Всё остальное в диапазоне парадигмы категорически нельзя выносить «за рамки» ТИМа, обозначая это подтипами, «прокачкой» отдельных функций, наслоением и искажением в результате интертипного опыта, неправильным типированием, а уж тем более скорректированными версиями социотипа.
«Охота на ведьм» становится, таким образом, излюбленной бытовой околосоционической игрой, в основе которой лежит ориентация на какие-то мифические «эталонные», «чистые» образцы ТИМа, частные проявления представителей которого (с самой разной степенью статистической обоснованности) канонизируются в весьма узкой трактовке.
«Так Дон Кихоты не поступают» - аргумент столь же излюбленный, сколь и соционически безграмотный.
В результате возникают совершенно курьёзные случаи, когда определяющийся с ТИМом человек (а типирование, как известно, остаётся самым уязвимым местом в соционике) попадает под влияние не соционически взвешенного анализа, а проявленной ситуативной лояльностью совершенно определённой социальной группки или даже отдельного человека (людей).
Что-то вроде «Ну, оставайся в Гюгах, ты нам симпатичен». Бред.
Не удивительно, что масса разумных людей, попав в такую среду и понаблюдав за этой чехардой, ничего общего с наукой не имеющей, разочаровывается в практическом применении соционики, да и в ней самой, не успев даже очароваться. Постигнуть суть, возможности, ценностную составляющую.
Отдельное краткое упоминание – социально неприемлемые/неприятные личностные характеристики. Такие как жадность, хамство, жестокость, лживость, мелочность, подлость, тупость, трусость, бессердечие и т.д.
Ни в коем случае я не имею сейчас в виду аспект взаимосвязи дурных наклонностей с социотипами.
Но фактически происходит так, что самим людям - носителям подобных качеств - зачастую вовсе отказывают в «прописке» к любому из ТИМов, пользуясь, как правило, всё той же «железной» формулой: «Жуки не грубияны».
Самое смешное: Жуки действительно не склонны вести себя как грубияны))
Однако, это не даёт нам право делать категорический вывод «Грубиянов среди Жуков нет». Потому что грубиянов нет и среди Робеспьеров, и среди Бальзаков, и среди, боже упаси, Достов… А где они тогда, грубияны, ау?
Видимо, в 17-м ТИМе под названием «И Прочий Хлам».
Ещё один слабый момент – «потеря» себя в ТИМе (сомнения в идентификации) в связи с наличием наработанных в определённых жизненных обстоятельствах алгоритмов, сопровождающих ответ на ту или иную жизненную ситуацию.
Здесь необходимо, опять же, чётко разграничивать понятия «поведенческая реакция» и «реакция восприятия». Первую – наработать можно. Вторую сымитировать и тем более наработать – нельзя. Тонкая грань.
Подытоживая, можно сказать, что процесс легендирования инфомоделей с вычленением базовых матриц тимных проявлений – палка о двух концах, второй из которых ощутимо лупит по универсальной состоятельности соционики как серьёзной науки.
Я не против данного процесса, более того – сама охотно участвую на форумах в темах, которые интересны.
Однако, есть определённая и важная разница между выявлением, наблюдением и систематизацией свойственных ТИМам признаков и - системными законами функционирования инфомоделей.
Вот это стоит всегда сознательно разграничивать.
