| | вечное сияние чистого разума |
RollingStone
"Бальзак"
Сообщений: 6/290
|
Смотрел, тоже задумался на эту тему. Гераиня - не напка. Какой-нибудь унылый гамлет, а вот товарищ на бальзака похож, согласен.
16 Сен 2009 23:57
|
RollingStone
"Бальзак"
Сообщений: 6/291
|
Не, не видно у неё сенсорики. Слишком эмоциональная, взбалмошная. А рациональность у гамлетов, мне кажется, как раз прячется за "неразумным" этическим поведением. У поведения есть цели - этические, а то как они реализуются может создать впечатление иррациональности.
А он, ну может быть и роб, конечно, но какой-то он мягкий для роба.
17 Сен 2009 01:37
|
Amaranta
"Драйзер"
Сообщений: 0/80
|
Отличный фильм. Для меня весь его смысл сводится к финальной фразе "Пускай!", которая, по сути, отражает отношение героев к этой самой предопределённости.
17 Сен 2009 02:18
|
julyko
"Наполеон"
Сообщений: 122/591
|
Это мой любимый фильм как ты узнала?
Герои там гюгоша и толи дон толи баль (а мож роб?)
больше всего в фильме нравицца идея, что любовь не сотрешь )))))))))))))))
даже не пытайтесь, мальчики и девочки ))) никуда вам от нее не децца!
хотя яб иногда с удовольствием воспользовалась именно этим методом...
"Прочь из моей головы!..."
17 Сен 2009 06:54
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/59
|
Этот фильм с т. з. соционики нельзя рассматривать, не складывается картинка т. к. Клементина - типичная Гамка, Джоэл со своей болевой - Роб, а отношения показаны не полудуальные. Такие вещи бывают в рац. диаде Беты, у них там все очень и очень тонко и иногда так и не приходят к гармонии... "Струит их разум чистоты сияние. Молитвы приняты — усмирены желания…"(с)
кстати да, Гамлет - самый иррациональный из рационалов.
17 Сен 2009 08:46
|
JJ
"Драйзер"
Сообщений: 0/1286
|
я не сильно доверяю слову судьба, не очень понимаю наверное)
но я считаю, что в мире должно что-то совпасть) а вернее все. чтоб родилась любовь в какой-то момент все складывается в нужном порядке и возникает оно вернее она) а точнее он)
17 Сен 2009 13:59
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 217/2277
|
Вот поэтому я на дурацкий вопрос "чтобы вы изменили в прошлом?" всегда отвечаю "НИЧЕГО" ибо все так хитрецки разложено, а вдруг бы одного несовпадения хватило для того, чтобы "пройти мимо и не заметить друг друга"...
17 Сен 2009 16:17
|
vazovskyS
"Джек"
Сообщений: 5/141
|
тоже люблю этот фильм, по многим причинам...
в чем-то кажется очень близким.
Я согласен с автором, что-то от напки есть.
Но так же согласен с тем, что протипировать героев в этом фильме крайне тяжело.
Может не стоит так заморачиваться?
Смотрите кино просто так...
Для радости, не надо никого типировать ;-)
Интересненько.... надо поразмышлять, скорее соглашусь ;-)
Было как-то, Гам в поисках правильного решения мозг вынес и это превращалось в иррационализм. Или уних просто по умолчанию проблема выбора? Быть или не быть? ))))
Ну правда Джек тоже может выглядеть иррационалом: "Чё думать? Прыгать надо!"
20 Сен 2009 06:21
|
LS
"Бальзак"
Сообщений: 0/140
|
Джим Керри в роли "задрота" и "неудачника" очень симпатичен, а так фильм несколько затянут и уходит в самоповторение.
Его "муза" показалась Гюгошкой..
А Джим Керри напомнил себя: либо Баль либо Роб.
Время лечит все!
20 Сен 2009 15:03
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/132
|
Слушайте, Бальзаки! Заканчивайте Вы эту сравнительную соционику по фильмам: там любовь показана- а эти ситуации строго индивидуальны. Да, в фильме герой Роб, потому что там видна болевая ЧС. Бальзак отличается от Роба суггестией по ЧС, вот здесь не бывает ошибок, а все эти ЧЛ - БЛ- реакции на БЭ - ЧЭ - это все настолько тонко, что голову сломать можно.
20 Сен 2009 17:07
|
LS
"Бальзак"
Сообщений: 0/149
|
И какой вывод?
Вроде в фильме все плохо кончилось.
Явного намека на хеппи-энд не было )
да, там промелькнула мысль, что "наша любофь незабыта", но г. герои уже успели об нее обжечься.
На вопрос: нужна ли она им ответа не было..
20 Сен 2009 17:29
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/137
|
Вы у Жука спрашиваете?!))))))) (пысы: я сто раз протипирована))))
"По безнадежному пути
Пусть повезет тебе найти и успокоиться, быть может." ну и т. д я поклонница Рейнарса))))))))
20 Сен 2009 18:18
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/148
|
)))) Все продумано)))) Бетанцы обладают способностью влиять на слабые умы разумных существ, отвлекая их и подвергая внушению для подчинения Воле Беты.
20 Сен 2009 23:19
|
julyko
"Наполеон"
Сообщений: 122/622
|
Как это плохо кончилось?
там все только началось ))), но уже по другому - с открытыми глазами и по честному
а это намного перспективней в смысле хорошо ))))
21 Сен 2009 06:39
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/153
|
оу, блин, это Lljkl меня спровоцировал... надоели мне эти ночные флэшмобы... все, больше не курю, не пью, не шучу...
21 Сен 2009 08:28
|
sb2009
"Габен"
Сообщений: 3/960
|
и этим... как его... не занимаешься?.... а вспомнил... типированием.... нее... ну понятно... много раз уже типировалась... можно и на покой...
21 Сен 2009 08:37
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/155
|
не пью, не курю, не шучу, не типируюсь, крэкс-пэкс-фэкс тоже ноу
This is my Manifest!
I’m number one, i’m the best!(с)
Как съездил?
21 Сен 2009 08:44
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/185
|
ну пересмотрите на предмет проявления болевой ЧС или к нам в Бету приходите - обсудим. В Гамме предпочитаю не высказываться в сторону болевых ЧС-ников в духе, что все наши проблемы от общения с эмммм... с ними.
23 Сен 2009 23:59
|
Nefertary
"Наполеон"
Сообщений: 219/2301
|
Удавиться ж можно от скуки, ты давай завязывай... т. е. наоборот чего-нибудь уже начинай
Мужик у колодца...
-Эй!
(эхо).. эй.. эй.. эй....
-тут кто-нибудь есть?
(эхо...)... есть.. есть.. есть..
- Ты эхо?
.. эхо.. эхо.. эхо...
_ А может гранату?
... не надо.. не надо... не надо...
24 Сен 2009 11:21
|
LS
"Бальзак"
Сообщений: 0/167
|
м.. укажите на каких минутах фильма эта болевая сенсорика проявлялась - я пересматривал фильм и ничего такого вопиющего не увидел.
Показан просто скромный застенчивый и замкнутый парень.
24 Сен 2009 15:34
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/204
|
ок, если Вы не против, разрешите мне на выходных выполнить Ваше задание, т. к. на это нужно время. чтобы подготовиться - ответить за свои слова.... ок?
24 Сен 2009 15:44
|
Aurora_Borealis
"Джек"
Сообщений: 41/460
|
- А что мы подарим Васе на день рождения? Может книжку?
- Нет.. книжка у него уже есть...
24 Сен 2009 16:59
|
LS
"Бальзак"
Сообщений: 0/169
|
Хорошо
Просто я не увидел моментов которые четко бы классифицировались как "болевая сенсорика", а так да, главный герой похож на Роба (насколько я об этом могу судить), но по совершенно другим причинам:скажем, когда Клементина затащила его в сумерки на лед, тот на вопрос какие созвездия он знает, ответил: "ничего, никаких не знаю".
Для Бальзака, такое утверждение вроде бы как категоричное, опять же на основе общественного мнения считается что Баль эрудирован в самых разных областях, и знает обо всем понемногу (вдобавок пары областей в которых он эксперт).
И не знаю толи это художественный прием, но как мне кажется созвездия большой и малой медведицы знают все.
Ну и слОва из гг. не вытянешь лишний раз (тоже в пользу Роба)
24 Сен 2009 19:05
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/213
|
спасибо.
не, серьезно, я пересмотрю на выходных, но я увидела там именно болевую ЧС, хотя не только по этому. там и рац. виден. но в данный момент не буду голословно утверждать - нужно пересмотреть, потом сделаем сверку.
24 Сен 2009 19:32
|
Baltim
"Бальзак"
Сообщений: 20/171
|
:-) Интересное наблюдение...
А если посмотреть с другой стороны?:
На вопрос: "какие созвездия знаешь", Баль вполне мог бы ответить: "ничего, никаких не знаю"...:-)
Именно почему? Да потому, что если ему "напрячь" мозги и вспомнить, то конечно он назовет не одно и не два созвездия:-), даже более, но ведь это нужно "напрягаться"... А это ведь ЧИ - "знания" - ограничительная, или жертвенная... Вполне мог и отшутиться: - мол - ничего не знаю...
(:-) это была теория: на практике - сам не раз так делал, чтобы не напрягали:-). Особенно часто проявляется в случаях, когда Баль мечтает, о чем то увлеченно думает, либо просто думает на другую тему:-)... В смысле он это делает практически всегда:-))
С другой стороны: на такой же вопрос Роб мог бы рассказать целую историю, либо честно признать: знаю немного - потому врать не буду:-)... К тому же к такого рода "высказываниям" Робы, впрочем также как и Максимы, относятся крайне серьезно: обманывать - не в их правилах... Для Роба это тоже работа по ЧИ, к слову будет сказано...
Да, :-) нужно будет фильмец посмотреть все-таки, повторно, а то я как-то сюжет подзабыл:-)P.S. Кстати, если кто не согласен с мнением о том, что это была ЧИ там, в фильме:-): прошу высказываться...
С уважением, Балтим.
25 Сен 2009 11:58
|
Baltim
"Бальзак"
Сообщений: 20/172
|
:-) практически прямая.
ЧИ - интуиция возможностей, т. е. информация о возможных состояниях, движениях, либо видоизменениях объектов. К этому можно отнести любую информацию из области исследовательской, научной либо любой другой аналогичной, то бишь - все то - что необходимо узнать об объекте - то бишь: "элементарные знания"...
:-) кажется так можно сказать:-)
Одна девушка Гексли как-то выразилась так: "Придумать что-то новое в психологии несложно, нужно лишь узнать обо всех теориях, которые известны в научных кругах на данных момент:-)"
25 Сен 2009 12:18
|
Baltim
"Бальзак"
Сообщений: 20/173
|
:-) Есть, конечно есть.
факты, сруктура, логика - БЛ
технология, последовательность действий, фактическое развитие ситуации - ЧЛ
:-)
а есть возможные факты, возможные следствия, или возможные закономерности - ЧИ...
Наука, особенно точная:-) (техническая) - оперирует БЛ и ЧЛ, безусловно - но толчок или сверка результатов идет от возможностей:-) т. е. ЧИ.
Не зря ведь - называются Донами:-)
Циолковский - например :-) - кстати - занимался почти что звездами:-) - ракеты изобретал...
25 Сен 2009 12:55
|
Lljkl
"Бальзак"
Сообщений: 39/640
|
Выходит, знания (ЧИ) включают в себя не фактический материал, а предположения и догадки?
Например:
"Я знаю, что земля круглая" - это не факт, а возможный вариант из "Земля квадратная", "Земля на трех китах", "Земля - это плод нашего воображения" и как вариант, что она круглая?
25 Сен 2009 13:07
|
Baltim
"Бальзак"
Сообщений: 20/174
|
Почему же?
"Я знаю, что земля круглая" - не что иное, как факт - то бишь БЛ.
Например:
"Я знаю, что вода закипает при 100 град. С" - факт сам по себе - БЛ. но:
"Я знаю, что у воды есть свойство (возможность) закипать при 100 град. С" - это уже ЧИ, потому как не факт, что вода закипит именно при 100 град. С - :-) ведь это зависит от давления, и т. п.:-)
Так же можно обыграть и остальные аспекты по поводу "воды":-)
Вот например: "Я знаю, что если воду довести до 100 град. С - то она закипит" - это уже ЧЛ
25 Сен 2009 14:21
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 242/2016
|
Что-то я, видимо, мат. часть подзабыла... Когда-то было "Знание" -ЧЛ, "Понимание "-БЛ... Ох, давно это было... может чего уже и изменилось с тех пор в мат. части...
25 Сен 2009 14:46
|
Baltim
"Бальзак"
Сообщений: 20/176
|
:-) Век живи - век учись...
Я вот тоже сперва разделял слова по аспектам. то же "Знание", или скажем, "Понимание". А ведь оказывается - сила не в слове, а в контексте сказанного. Аспекты тем и сложны, что буквально любое слово и понятие можно подогнать под любые стереотипы или определения. Сложность заключается в Образе, которые эти слова в себе несут - от того или иного Тима, который вкладывает в свои слова совершенно определенный смысл.
И смыслы эти у разных Тимов разные! Самый яркий пример:-) (на злобу дня) - понятие Дружба : - у этиков и логиков: слово одно, а понятия разные...
25 Сен 2009 15:11
|
sapient
"Бальзак"
Сообщений: 19/117
|
Факты - это факты и больше ничего. К логике отношения не имеют сами по себе никакого. Кроме, как метода их установления. Он должен быть скорее всего логическим)
25 Сен 2009 15:35
|
Baltim
"Бальзак"
Сообщений: 20/178
|
:-) Знаю, знаю.
Но к этому отношения не имею, потому как намеренно на это внимания не обратил: мол были ЧЛ... неужели нельзя вписать в БЛ? У меня правда это получалось лишь при условии, что это уже были не "факты":-)
Здесь факт : в смысле характеристика объекта, а не отношения его к какому-либо другому объекту...
:-) сорри за неоднозначность.
25 Сен 2009 15:40
|
RollingStone
"Бальзак"
Сообщений: 6/303
|
Земля не шараобразная - она имеет форму геоида. )
Ну а геоид - это форма Земли.
26 Сен 2009 11:18
|
Ajavrik102
"Бальзак"
Сообщений: 6/98
|
Анекдот (который вообще-то надо показывать):
ползут два разведчика. Один вляпался рукой в коровью лепешку. Второй начал смеяться. Первый: "Тихо ты!" и закрывает второму рот рукой (той самой!)
Вывод: ощупывайте землю аккуратнее.
26 Сен 2009 12:01
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/239
|
Ваше задание выполнила - пересмотрела, правда по минутам отмечать забила. Но.... дело в том, что решила смотреть без предварительной установки " доказать LS во чтобы то ни стало, что герой - Роб"))). И по итогу пришла к следующим выводам:
1. Протипировать Джоэля мне не представляется возможным, потому что идет наложение ТИМа актера на персонажа, какого то интро-интуита но какого.... Есть противоречия и с ТИМом Роб (например гг мне показался эмотивистом) и с ТИМом Бальзак(отсутствие суггестии по ЧС, хотя мб это происходит ввиду отстутсвия собственно качественной ЧС). В ситуации с типированием персонажей мы можем делать какие то выводы исключительно по поведению, поэтому более менее уверенно можно сказать, что он интуит и интроверт, логик, демократ, скорее негативист, но при этом статик, квестим и инфантил. Не складывается. Болевая ЧС у Робов, на мой ревизный взгляд, всячески уклоняется от работы, препятствия по жизни не преодолеваются, а просто из такой ситуации чел пытается выйти поскорее несмотря на ощутимые потери, страх рождает лузерство и т. д. ( в личке могу рассказать подробнее, но думаю ход моих мыслей понятен). Все это мы видим у гг, но у меня возникло смутное воспоминание, что оч. оч. давно я видела такого Бальзака: «Боже мой, как хочется с кем-нибудь познакомиться. Но у меня есть проблема: я не могу смотреть незнакомым женщинам в глаза».... благо быстро прошло, суггестия делает свое дело.
2. Клементина. Несмотря на то, что в Бете единогласно решили и постановили, что она Гечка, у меня опять возникли сомнения. Мне она все же видится Гамлетом, и не только из-за экспериментов с цветом, котрые можно притянуть как болевую БС, и не только из-за этих ее вопросов по поводу фигуры, типа я толстая (вроде так говорила в сцене под одеялом), но в большей степени из-за того, что я считаю у нее БЭ не в ценностях не фига. Хотя бы момент как она резко задинамила хоббита из Властелина колец. Ну Гечки же вроде со своей БЭ со всеми остаются в друзьях. Ну и есть еще там моменты, расписывать уже влом.
Вывод: пара либо Роб-Гечка, либо Бальзак- Гамка.
И еще, хорошо что Вы спросили у меня, пересмотрела - получила удовольствие, вобще крутой фильм, не дай бог так влюбиться.
28 Сен 2009 10:20
|
LS
"Бальзак"
Сообщений: 0/173
|
Робеспьеры - эмотивисты, ошибки нет.
Из этих наблюдений складывается, как раз Роб.
28 Сен 2009 16:57
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/242
|
а, да, точно.
не знаю пока, это по-новой нужно пересматривать, чтобы детали увидеть, а то я вчера по эмоциям грузанулась - не до соционики было.
ну мб у кого-то другое мнение, подтянутся постепенно.
28 Сен 2009 17:03
|
LS
"Бальзак"
Сообщений: 0/174
|
Все равно непонятно: где там г. г "не преодолевает "препятствия"? Весь сюжет крутится вокруг "love-story"?! И с другими жизненными трудностями не сталкивается.
И... нежелание/неспособность решать жизненные трудности это тимное и 100% БС? Чето как-то сомнительно..
Версия которую еще не расматривали (к слову):
Бальзак и Гексли.
28 Сен 2009 17:10
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/245
|
я повторюсь, это мое ощущение от жизненной позиции и поведения болевых ЧС. На Ваш взгляд, как проявляется болевая ЧС, поясните, плиз.
Кстати: Причем здесь БС?
29 Сен 2009 09:18
|
LS
"Бальзак"
Сообщений: 0/175
|
Опечатка! Имелась ввиду ЧС, разумеется.
Я не знаю, мое ощущение что это свойство больше интровертов в целом.
А интроверсия + логика, плюс интуиция только усугубляют "пассивную жизненную позицию".
Я не прав?
29 Сен 2009 18:00
|
Freijja
"Жуков"
Сообщений: 1/263
|
Причем здесь ЧС...
Поясняю: я нахожусь в определенных интертипных отношениях с Бальзаками и с Роббесами, следовательно мое восприятие "жизенной позиции" этих двух ТИМов точно также отличается как отличаются отношения ревизии и полудуальности. Бальзак может быть пассивен в неформальной обстановке и это мне нравится, потому что я знаю по опыту, что Бальзак положительно реагирует на ЧС, суггестируется - активизируется, прекрасно добивается своих целей (котрые как ни странно становятся и моими) и к тому же в деловых вопросах этот ТИМ достаточно продвинут. Т. о. позиция Бальзака не вызывает у меня раздражения, т. к. по итогу цели достигнуты при наименьших энергозатратах и "вовремя", также с Бальзаком срабатывает сценарий "умный мужчина - заботливая женщина", след. нет вопросов.
Робы на ЧС реагируют крайне негативно, она их не активизирует, а парализует (боязнь волевого воздействия), человек сжимается и замыкается, скидывает ответственность, демонстрирует свою слабость-беззащитность-неспособность добиваться целей, если продолжать давить - эмоциональные всплески негативных эмоций, получается замкнутый круг. Короче, влом мне объяснять здесь - приходите в Бету - там все про болевых ЧС расскажем -покажем-подпишем-запишем.
К слову)))) сомневаюсь насчет версии Бальзак - Гечка, т. к. там показан не мираж. Мираж - это расслабление, а в фильме сплошные нервы.
30 Сен 2009 08:48
|
Draj-72
"Драйзер"
Сообщений: 0/1
|
Очень понравился фильм. забавно как каждый видит в нем своих персонажей. может оттого что они выдуманы, не знаю. Ну а я так ни секунды не сомневаюсь что там гечка и драй - уж больно все один в один (сейчас лениво перечислять отдельные моменты, и некоторые детали уже не помню, смотрел года 2 назад).
30 Сен 2009 10:44
|
Whiskas
"Бальзак"
Сообщений: 0/2
|
Как можно судить персонажей по короткой игре актеров в кинофильме? В любом случае, Керри не оправдал надежд, сыграл совсем не сильно, хотя мог-мог ведь... Идею в фильме не раскрыли толком, только время потратили. Вот книга вышла бы замечательная, я предполагаю, с такой-то оригинальной задумкой.
31 Мар 2010 07:31
|
Kahlan
"Дон Кихот"
Сообщений: 3/141
|
Пересмотрела вчера фильм. Главный герой вполне себе Роб, как он ищет способ укрыться с Клементиной в старых воспоминаниях, по моему творческая ЧИ во всей красе. Правда тема причины их расставания не совсем раскрыта. А то, что Клементина наговорила на кассету, вполне оправдывает разрыв, что она стала сама не своя, изменилась в худшую сторону и т. д. Поэтому скорее всего отношения с точки зрения соционики не самые удачные. Роб и Гексли вполне подходит. Артисты играют ТИМы отличные от их родных, а так фильм классный, кто не видел, советую.
9 Фев 2012 19:22
|
Shepherd
"Бальзак"
Сообщений: 0/1
|
Сегодня смотрел со знакомой.
Мужик: логик конструктивист(как пропускает ощущения через себя, только посмотрите) интроверт, интуит, говорит "шанс", иррационал (эпизод с работой), негативист, демократ, динамик, деклатим. Каждый пункт проверял и видел в работе неоднократно. Бальзак.
Девушка: экстраверт эмотивист, аристократ, этик (забавные недо-конструкции логические у неё), интуит (волосы вырви-глаз), статик, беспечный, квестим. Гексли.
Тут люди писали про рациональные тимы (ЭСЭ, ЭИЭ). Ну куда вы смотрите - импульсивность и инвариантность очевидна.
18 Апр 2012 16:53
|
