| | Ребенок и публичные выступления |
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 22/0
|
Как построить публичное выступление так, чтобы оно было привлекательным для максимально большой аудитории. Имеется в виду соционический подход - как заинтересовать и логиков и этиков, и сенсориков и интуитов, и экстравертов и интравертов, и рационалов и иррационалов.
Идеал, наверное, не достижим. Но как к нему приблизиться?
15 Мар 2007 12:43
|
Cruel_Stone
"Штирлиц"
Сообщений: 76/0
|
Есть такая наука, называется "риторика". В вышеописанных условиях соционика не поможет, у нее несколько иные задачи.
15 Мар 2007 15:36
|
DonQuichote
"Дон Кихот"
Сообщений: 100/0
|
Если честно, не понимают консепта. Покорить можно всю аудиторию без остатка. Если вы знаете своё дело и уверенно выступаете. С вами могут быть не согласны, но равнодушным не останется никто. Это профессионализм
16 Мар 2007 00:01
|
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 23/0
|
16 Мар 2007 00:02 DonQuichote сказал(а):
Если честно, не понимают консепта. Покорить можно всю аудиторию без остатка. Если вы знаете своё дело и уверенно выступаете. С вами могут быть не согласны, но равнодушным не останется никто. Это профессионализм
Это - чисто декларативное утверждение... Я не встречал такого на практике, а Вы? То, что меня интересует, лежит как раз в практической плоскости - как нужно построить свое выступление для того, чтобы увлечь большинство аудитории. При условии, что материалом, естественно, владеешь. Но материал не является чем-то революционным, о чем все слушают затаив дыхание. Например, обычные лекции по тому или иному предмету.
Мне представляется, что изложение для логиков и этиков должно иметь различия. Аналогично - для сенсориков и интуитов. Они же по-разному воспринимают подаваемую информацию...
16 Мар 2007 07:25
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 49/0
|
16 Мар 2007 07:25 speaking сказал(а):
Мне представляется, что изложение для логиков и этиков должно иметь различия. Аналогично - для сенсориков и интуитов. Они же по-разному воспринимают подаваемую информацию...
Должно быть. И практические рекомендации уже есть, посмотрите НЛП. Доказано и проверено, а некоторые идеи пересекаются с соционикой. НО, рекомедации даны для миниаудиторий или переговоров один на один.
А какой смысл для публичных выступлений? Аудитория смешанная. И единственная рекомендация: сделать выступление наполненным по всем направлениям. Или Вам встретилась одноаспектная аудитория?
С другой стороны, как разные типы будут строить свои публичные выступления вполне можно основательно проанализировать. Здесь разница должна быть существенной. Например, какие отличительные черты Вашей презентации? Что Вы воспринимаете, как более влияющим на аудиторию? Приведите, пожалуйста, случаи из практики.
15 Мар 2007 16:09 _RASH_ сказал(а):
Из собственного опыта могу сказать, что удавалось из всех своих фигурантов по работе взрастить приличных публичных людей, если того требовали интересы дела (среди них были соционически разные представители). Особенно хорошо получилось у Гексли, Жукова, Макса, Гюго.
Сейчас у меня на очереди Нап - тяжелый пока случай, но через год (я думаю) у меня будут проблемы с тем, чтобы его удержать от публичности
А чем отличались их презентации?
Говорят, Гамлеты великолепно ведут презентации. Что они используют в своем арсенале? Догадываюсь, что ЧЭ  А на конкретных примерах, как это выглядит?
16 Мар 2007 08:01
|
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 24/0
|
Вы совершенно правы, надо делать свое выступление смешанным - для разных типов восприятия. Но можно ли смешать такие "дихотомические" понятия как логика и этика? Как это можно сформулировать реально? Известно, например, что лекции по математике воспринимаются средней аудиторией хуже, чем по физике. Потому что, вероятно, математика не оставляет простора для этических отступлений. Ну не скажешь же фразу типа такой "сумма квадратов синуса и косинуса одного угла равна единице, что очень порядочно с точки зрения тригонометрии" А вот в физике простора для подобных юмористических отступлений больше. Другими словами, физику можно визуализировать, в отличие от абстрактной математики. И, сообтветственно, наполнить той же ЧЭ.
Но речь даже не о предметных лекциях. Представьте себе политические дебаты. Использует ли "риторика" наработки соционических исследований?
16 Мар 2007 09:07
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 50/0
|
16 Мар 2007 09:07 speaking сказал(а):
... Но можно ли смешать такие "дихотомические" понятия как логика и этика? Как это можно сформулировать реально? Известно, например, что лекции по математике воспринимаются средней аудиторией хуже, чем по физике. Потому что, вероятно, математика не оставляет простора для этических отступлений....
Вполне можно. Вспоминая свои уроки по математике, хорошо помню их эмоциональную окраску. Смотря как работать с аудиторией. Ведь вне зависимости от предмета при сухом изложении любой взрослый человек начинает "засыпать" на 20 минуте, даже если ему вопрос интересен.
"Сумма квадратов синуса и косинуса одного угла равна единице, что очень порядочно с точки зрения тригонометрии" - замечательная фраза в определенном контексте. Главное, чтоб органично сливалась с общим изложением.
Правила иногда только обременяют...
Так что, мне кажется, что логика и этика вполне в силах быть вместе. И переплетать выступление по любой тематике. Пример уже приведен, причем Вами
16 Мар 2007 09:26
|
DonQuichote
"Дон Кихот"
Сообщений: 105/0
|
16 Мар 2007 07:25 speaking сказал(а):
Это - чисто декларативное утверждение... Я не встречал такого на практике, а Вы?
По-моему любой концерт, любое выступление собирает в едином порыве весь зал или большую его часть. Если конечно оратор хороший. Если вам нужен пример - концерты юмористов. Смеётся весь зал. А не только тождики и дуалы.
16 Мар 2007 07:25 speaking сказал(а):
о, что меня интересует, лежит как раз в практической плоскости - как нужно построить свое выступление для того, чтобы увлечь большинство аудитории.
Сделайте своё выступление посмешнее. И объясняйте попонятнее, пооригинальнее и поэмоциональнее.
Мне представляется, что изложение для логиков и этиков должно иметь различия. Аналогично - для сенсориков и интуитов. Они же по-разному воспринимают подаваемую информацию...
Практика показывает, что лучшими спикерами считаются и являются те, кто делают выступление как см. выше. Их любят ВСЕ. Или большинство подавляющее.
16 Мар 2007 10:27
|
speaking
"Штирлиц"
Сообщений: 25/0
|
Я бы не стал переоценивать юмор в выступлении. Я знаю многих, и сам к ним отношусь, которым юмор наших юмористов глубоко неприятен. И это не связано с болезненной ЧЭ, я надеюсь. Потому что в разумных пределах умный юмор хорош. Но смеяться несколько часов подряд может далеко не каждый. Кроме того, какой смысл в такой лекции?
И уж наверняка я не посчитал бы такого оратора достойным уважения. Поэтому и не хочу сам быть таким.
Ваша точка зрения имеет, насколько я понимаю, соционическое объяснение - у Вас же ЧЭ в детском блоке. Следовательно, она Вас радует при любом раскладе. Но так далеко не у всех. А что делать Габенам, которые болезненно реагируют на ЧЭ? А Достоевским, которые стремятся успокоить разошедшегося оратора?
Вот о том, как учесть все интересы, как сделать выступление взвешенным, сколько процентов уделить юмору, сколько логическим обоснованиям, сколько этическим отступлениям, я и спрашиваю...
Вопрос, конечно, не простой. Но даже небольшие продвижения имеют значение.
16 Мар 2007 10:39
|
DonQuichote
"Дон Кихот"
Сообщений: 106/0
|
16 Мар 2007 10:40 speaking сказал(а):
Я бы не стал переоценивать юмор в выступлении. Я знаю многих, и сам к ним отношусь, которым юмор наших юмористов глубоко неприятен. И это не связано с болезненной ЧЭ, я надеюсь. Потому что в разумных пределах умный юмор хорош. Но смеяться несколько часов подряд может далеко не каждый. Кроме того, какой смысл в такой лекции?
Вы просто стали жертвой отечественных юмористов
На самом деле - юмор это чуть ли не главное. И уж если юмора нет - обязательна эмоциональность.
Смысл в такой лекции - студенты(или кому вы там объясняете) усвоят гораздо больший материал за гораздо меньшее время. Законы памяти.
И уж наверняка я не посчитал бы такого оратора достойным уважения. Поэтому и не хочу сам быть таким.
Оратор, который хорошо объясняет, причём так, что всем понятно - не достоин уважения? Тогда мне действительно трудно подсказать, как сделать "публичное выступление" "успешным".
Ваша точка зрения имеет, насколько я понимаю, соционическое объяснение - у Вас же ЧЭ в детском блоке. Следовательно, она Вас радует при любом раскладе. Но так далеко не у всех. А что делать Габенам, которые болезненно реагируют на ЧЭ? А Достоевским, которые стремятся успокоить разошедшегося оратора?
Достоевские лекционную скукоту поймут. Но они - исключение. Эмоциям не рады будут те, у кого ЧЭ в ограничительной и те, у кого в болевой. Остальные - велкам.
Вот о том, как учесть все интересы, как сделать выступление взвешенным, сколько процентов уделить юмору, сколько логическим обоснованиям, сколько этическим отступлениям, я и спрашиваю...
Альтернативы варианту "быть собой" я не знаю.
16 Мар 2007 10:55
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 51/0
|
16 Мар 2007 10:40 speaking сказал(а):
Я бы не стал переоценивать юмор в выступлении. Я знаю многих, и сам к ним отношусь, которым юмор наших юмористов глубоко неприятен. И это не связано с болезненной ЧЭ, я надеюсь. Потому что в разумных пределах умный юмор хорош. Но смеяться несколько часов подряд может далеко не каждый. Кроме того, какой смысл в такой лекции?
...
Вы знаете, а вот эти фразы навели меня на мысль, что, учитывая абсолютно все интересы, Вы в любом случае будете попадать и на болевую. Что для одного позитив, для кого-то точно окажется негативом. Резковато, но близко по смыслу.
Отсюда вывод, что хорошая презентация на смешанную аудиторию должна быть правильно построенной на основе общих принципов, а не соционических. Именно на смешанную. А в случае миниаудиторий с известными типами можно и соционику учитывать.
16 Мар 2007 11:07
|
Kaspian
"Гамлет"
Сообщений: 43/0
|
Отвечу своим ИМХОм. Я бы вел призентацию - так: Изучил бы материал вдоль и поперек, так что бы не боятся и на прямые вопросы ответить и в сторону шагнуть. Узнал бы какая аудитория будет слушать (либо это студенческая лекция, либо защита диссертации - настрой разный). Затем постарался внутренне, поставить тему своей лекции в центр собственных интересов, это уже "+" к харизме. Во время лекции бы последовательно излагал материал, делая эмоциональные акценты на важных местах, т. е. как бы подчеркивая их. Убеждения аудитории достигал бы прежде всего демонстрацией собственного эмоционального отношения к вопросу, а также разлчными примерами. (именно поэтому важно "полюбить" свою тему - чтобы аудитория чувствовала независимость и самодостаточность вашего мнения) Примеры бы брал не только из головы, но и задавая вопросы аудитори или отдельным ее представителям, а так же отвечая на их вопросы, оставаясь всегда правым (здесь я имею в виду не сколько логическую правоту, сколько духовную). Так люди в толпе начинаю чувствовать себя не просто наблюдателями, но и "участниками" моей лекции, влияющими на ее ход. В зависимости от "состояния" толпы - корректировал свое поведение. Например скуку можно побороть приложив обсуждаемую тему к серьезным(для большинства людей в данной аудитории) жизненным ситуациям, недоверие и скепсис - дополнительной аргументацией своих изложений, пониже скорость изложения и поменьше эмоций здесь. Вообще старался бы помимо собственного отношения к вопросу транслировать также и текущее состояние толпы - выдавать ответные эмоции, поддерживая таким образом обратную связь и отчасти контроль их внимания на себе.
16 Мар 2007 14:21
|
Jessica_vn
"Гюго"
Сообщений: 52/0
|
16 Мар 2007 16:24 _RASH_ сказал(а):
Гюго выглядел чистейшим логиком в своих выступлениях. ЧЭ и близко не было. Аргументы и спокойствие.
На счет Гюго удивительно. А идеи есть, почему его поведение было именно таким?
И еще. Как готовился к презентациям Жуков? На сколько они соответствовали его планам, насколько завершенной была подготовка?
Остальные ТИМы, надеюсь, тоже предложат свой опыт ведения презентаций.
16 Мар 2007 17:27
|
Tetya_Sonya
"Штирлиц"
Сообщений: 5/0
|
Могу только присоединиться к предыдущим ораторам...
Но в начале Cruel_Stone сказал очень граммотную речь. Если вы НЕ будете владеть элементами риторики, то все ваши старания по вашим "ролевым" и "творческим" могут ненароком сойти на нет. Голос (с проблемой могут столкнуться логики), темп речи, уместная жестикуляция и адекватные эмоции и мимика - это самое элементарное из знаний риторики (не включая, конечно, построение и разбивка материала, постановку фраз и предложений).
Лично моя проблема - эмоции (БОЛЬШОЙ труд выдавить искреннюю улыбку.) В подростковом возрасте даже довелось посещать "Театральный кружок", где занимались со мной постановкой голоса (тихий), работа с интонацией, дикцией (глотала окончания), приминение жестов. Как говорица: "если природой не дано - надо этому учиться" В жизни эти занятия ОЧЕНЬ пригодились: и в моей учительской, и в моей преподавательской, и в последующих деятельностях, где требовались и требуются публичные выступления.
Да, еще! У меня нисколечко нет страха перед аудиторией. Если я готовлюсь к выступлению - я должна тему знать на 200% больше, чем излагаю. Именно этот факт придает уверенности.
А остальное - применять или не применять юмор- зависит от контингента слушателей и тематики (и разумеется и юмор должен быть уместен, и доклад Ваш не должен им "пестреть") Одним словом - мера во всем.
4 Июн 2007 22:45
|
INS
"Максим"
Сообщений: 108/0
|
У каждого своим ораторские преимущества и именно их и надо раскрыть в процессе выступления.
Вам именно нужно подходить со своих сильных сторон, а не с точки зрения КАЖДОГО слушателя.
Самое важное «держать» аудиторию, вас должны слушать в противном случае в вступаете с конфликт с общей массой слушателей. В независимости от произносимого вами, вас воспринимают как «вора времени», пустозвона и тогда лучше, если слушатель может развернуться и уйти. Важно вступить в интеракцию с мозгом слушателя, то есть быть лишь источником. Вспомните проповеди в многих церквях где присутствующие «затянуты» в проповедь постоянными возгласами одобрения или негодования(но короткими, общими, а не индивидуальными, заранее запланированные оратором), вспомните публичные молитвы во многих религиозных направлениях, где молящийся не только присутствует, но и вынужден реагировать но уже более однозначно учитывая что речь идет о молитве, например словом «Амейн» у иудеев или копиркой «Аминь» у многих христиан. Все эти приемы достаточно универсальны чтобы объединить разношерстную публику.
Юмор в публичном выступлении – инструмент и инструмент достаточно сложный. Юмором можно воспользоваться, для того чтобы «отпустить», «расслабить», снять напряжение публики в нужный момент, чтобы потом опять взять публику «в свои руки». Очень удобно при сильной поддержке по итогу выступления расслабить публику, чтобы потом «взять внимание» присутствующих чтобы провозгласить тезисы, правильные для вас выводы которые по вашей изначальной задумке слушатели должны сделать. У слушателей останется общее, более размытое впечатление о правильности сказанного вами и четкое, конкретное «пятно» о том какие именно выводы они должны принять.
Еще раз о юморе. Чем шире, разношерстнее публика, тем сложнее работать с ней юмором, тем тоньше сам «инструмент». В идеале каждый ваш слушатель должен услышать именно то, что вы хотите, чтобы он услышал и одновременно слиться в «экстазе» общего смеха.
А вы владеете ораторским мастерством, как им владею я?
5 Июн 2007 00:02
|
|
