| | Скорость получения и обработки информации |
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 220/0
|
В "мозгах" Гексли твориться что-то невообразимое! 
Мысли (а точнее - получение и обработка информации) бегут со страшной скоростью...
Жена-Гексли произносит фразу, в которой явно видна  . Я попросил её сказать мне о том, на основании чего это было сказано.
Сначала я пытался стенографировать...
Потом я понял, что она буквально за несколько мгновений произвела в уме кучу логических (да-да, именно логических) и интуитивных процессов.
Меня это привело в восхищение, поскольку у меня всё не так. (Кстати, вот объяснение феномена "восхищения")
Далее... она говорит, что почти всегда действует именно таким образом: идёт очень быстрое переключение с одного объекта на другой, мгновенно формируется отношение к этому объекту и т. д.
Видите?
Здесь - очень точное описание экстравертности (сначала - объект, потом - отношение) и иррациональности (переключение с одного объекта на другой).
Я спросил, не устаёт ли она от такой "напряжёнки".
Она ответила, что нет, но я сообразил, что для "нормального состояния" спать ей нужно не меньше чем часов 9. Т. е. можно сказать, что устаёт.
(По себе я знаю, что я - сова, но и быть "жаворонком" - не проблема)
Выводы:
1. Экстраверт нуждается в человеке, который как бы говорил "Эй! Тормози, тормози!" (интроверте). Интроверт нуждается в экстраверте (чтобы его "расшевелили")
2. Количество необходимого сна, возможно, зависит от скорости переработки информации.
3. В общении с недуалом каждый из двоих испытывает дискомфорт: интроверт говорит "стоп, не выливай на меня такую кучу всего!". Экстраверт говорит "Я не понимаю, как можно вообще ни о чём не думать!"
27 Июл 2005 08:40
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1370/0
|
Мне кажется, что дело здесь не только и не столько в ЧИ, сколько в действии четырехмерной базовой функции. Аспект информации, за который отвечает эта функция, держится в поле зрения постоянно и в полном объеме. Нет ничего сложного в том, чтобы мгновенно достать необходимый ответ. Прикиньте на свою БЛ - эффект тот же. Единственное, что вам проще обратным порядком объяснить все решение, так как это все-таки логика. Прозрения Геков и Донов выглядят для непосвещенных иногда просто фантастическими только потому, что не каждому дано вообще понимать, что такой слой информации в мире существует, и мгновенный ответ из ниоткуда вводит в ступор. Начинаются выяснялки, с чего ты взял, а объяснить невозможно, потому что ответ приходит мгновенно и путь его отследить невозможно. Но это просто базовая функция.
Эктраверт и интроверт даны дру другу не для того, чтобы исправлять дург друга, а чтобы позволить каждому быть собой и при этом просто помогать друг другу лучше ориентироваться в мире. Как и дополнение по другим дихотомиям.
По поводу общения с недуалом вы, мне кажется, вообще о другом заговорили. Либо фразы некорректно сформулировали.
27 Июл 2005 09:03
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 223/0
|
27 Июл 2005 09:03 Vera_Novikova сказал(а):
Аспект информации, за который отвечает эта функция, держится в поле зрения постоянно и в полном объеме.
Думаете? Когда вас отвлекают (т. е. частично переключают ваше внимание), то какая-то часть информации по аспекту (даже главному) "пролетает" мимо сознания. А отвлекаю вас в той или иной мере постоянно. Поэтому либо вас неправильно понял, либо восприятия в полном объёме НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
27 Июл 2005 09:03 Vera_Novikova сказал(а):
Нет ничего сложного в том, чтобы мгновенно достать необходимый ответ. Прикиньте на свою БЛ - эффект тот же. Единственное, что вам проще обратным порядком объяснить все решение, так как это все-таки логика.
Я чувствую, что как-будто мы говорим на одну тему, но о разных её аспектах...
Я не достаю ответ, тем более мгновенно. Я достаю факты, чтобы потом сгенерировать ответ. Главным образом "Прямым порядком".
27 Июл 2005 09:03 Vera_Novikova сказал(а):
Прозрения Геков и Донов выглядят для непосвещенных иногда просто фантастическими только потому, что не каждому дано вообще понимать, что такой слой информации в мире существует, и мгновенный ответ из ниоткуда вводит в ступор. Начинаются выяснялки, с чего ты взял, а объяснить невозможно...
Я создал тему, преследуя несколько целей. Одна из них - показать, что на самом деле в прозрениях нет ничего фантастического! И ответ приходит совсем даже не из ниоткуда!
27 Июл 2005 09:03 Vera_Novikova сказал(а):
Эктраверт и интроверт даны дру другу не для того, чтобы исправлять дург друга, а чтобы позволить каждому быть собой и при этом просто помогать друг другу лучше ориентироваться в мире. Как и дополнение по другим дихотомиям.
Я дал только одно из "объяснений". Поскольку не бывает ЕДИНСТВЕННОГО ответа на вопрос "Зачем?
27 Июл 2005 09:43
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1376/0
|
27 Июл 2005 09:44 Goodwin сказал(а):
Думаете? Когда вас отвлекают (т. е. частично переключают ваше внимание), то какая-то часть информации по аспекту (даже главному) "пролетает" мимо сознания. А отвлекаю вас в той или иной мере постоянно. Поэтому либо вас неправильно понял, либо восприятия в полном объёме НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Если человек находится в болке ЭГО, то есть адекватен и спокоен в этот момент, то даже ту информацию, на которую его отввлекают, он воспринимает через базовую в первую очередь. Нет других ворот. У нас оценочный блок - базовая-фоновая - постоянно работает на прием информации. Все остальные функции дискретны в своем действии.
Информация по оценочному блоку - это та вода, в которой человек постоянно плавает. Даже если вы, отвлекая, пытаетесь изменить траекторию его движения, он все равно плывет в этой воде.
Я чувствую, что как-будто мы говорим на одну тему, но о разных её аспектах...
Я не достаю ответ, тем более мгновенно. Я достаю факты, чтобы потом сгенерировать ответ. Главным образом "Прямым порядком".
Мне как-то рассказывали, как один программист-Роб подсказывал своему ученикцу, почему у того программа не работает. Просто подошел, посмотрел на монитор и сказал, какие строки надо поменять местами. Почему - так и не смог объяснить. Это было просто очевидно для него.
Я создал тему, преследуя несколько целей. Одна из них - показать, что на самом деле в прозрениях нет ничего фантастического! И ответ приходит совсем даже не из ниоткуда!
Да, он приходит из аспекта, который называется ЧИ. Только ЧИ - это не бешенная скорость логических процессов в мозге у Геков и Донов. Сама по себе ЧИ в базовой дает мгновенную реакицяю на раздражители, так это выглядит со стороны. Просто потому, что информация поступает по ЧИ раньше, чем была вербализована собеседником. Но это ЧИ, а не скорость как таковая, и тем более - не логика.
Я дал только одно из "объяснений". Поскольку не бывает ЕДИНСТВЕННОГО ответа на вопрос "Зачем?
Неудачное объяснение.
27 Июл 2005 10:16
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 224/0
|
27 Июл 2005 10:17 Vera_Novikova сказал(а):
Если человек находится в болке ЭГО, то есть адекватен и спокоен в этот момент, то даже ту информацию, на которую его отввлекают, он воспринимает через базовую в первую очередь. Нет других ворот. У нас оценочный блок - базовая-фоновая - постоянно работает на прием информации. Все остальные функции дискретны в своем действии...
Очень похоже, что у нас начинается "спор из-за слов". Из опыта (и соционика это подтверждает) Роб с Гексли не могут "договориться" по "фундаментальным" вопросам. А причина этому Вам, должно быть, известна. Поэтому нецелесообразно продолжать разговор.
Свою роль в обществе я вижу таким образом:
 -. Т. е. ПРОСТО выдвинуть одну или несколько гипотез. Доказывать их - неразумно. И неразумно пытаться их кому-то "вдолбить". Если от них кому-то станет каким-то образом легче, то хорошо. Если нет, то тоже всё в порядке.
Интересно послушать другие мнения...
27 Июл 2005 10:40
|
deyatinor
"Дон Кихот"
Сообщений: 123/0
|
Блин, беда с нами, первоквадровцами, потому что мы болтаем-болтаем, генерим-генерим, а ничего не делаем. Это я и о себе говорю.
В Робовских идеях есть плюсы и минусы. Плюсы: как правило, все красиво расписано, по полочкам разложено, стройно - не подкопаешься. Минусы: если исходим из неверных предпосылок - получаем ошибочные выводы, а так как все выглядит очень стройно, то этого часто незаметно (если выводы действительно ошибочные). Ошибки получаешь только при попытке получить результат.
Но к чему весь разговор: у вас доказательства есть, молодой человек? И у вас, Вера? Факты, факты. Причем такие, которые можно трактовать только одним способом. А то получится еще один отвлеченный спор.
27 Июл 2005 11:14
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 225/0
|
27 Июл 2005 11:14 deyatinor сказал(а):
Но к чему весь разговор: у вас доказательства есть, молодой человек? И у вас, Вера? Факты, факты. Причем такие, которые можно трактовать только одним способом.
deyatinor, дать факты - это конструктивное предложение. Я задумался. Только ни один факт невозможно трактовать только одним способом.
Кстати, обратите внимание - то, что факт - для меня, дла Вас - теория. И наоборот.
Вчера целый день общался с Доном - очень продуктивное общение. "Зеркальщики", блин.
Думается, сотрудничество Роба с Доном и "толкает" вперёд фундаментальную часть науки.
Да. Всё-таки надо признать, что фактов (т. е. неоспоримых вещей) почти не существует.
27 Июл 2005 11:20 Gendalf сказал(а):
Роб не даёт гипотез. Он даёт возможности разнообразного применения известных законов...
Здорово! Вы сказали именно то, как выглядит со стороны цель моих действий.
27 Июл 2005 11:31
|
Alisa_sun
"Гексли"
Сообщений: 382/0
|
27 Июл 2005 08:41 Goodwin сказал(а):
В "мозгах" Гексли твориться что-то невообразимое!
Мысли (а точнее - получение и обработка информации) бегут со страшной скоростью...
Жена-Гексли произносит фразу, в которой явно видна . Я попросил её сказать мне о том, на основании чего это было сказано.
Сначала я пытался стенографировать...
Потом я понял, что она буквально за несколько мгновений произвела в уме кучу логических (да-да, именно логических) и интуитивных процессов.
Меня это привело в восхищение, поскольку у меня всё не так. (Кстати, вот объяснение феномена "восхищения")
Далее... она говорит, что почти всегда действует именно таким образом: идёт очень быстрое переключение с одного объекта на другой, мгновенно формируется отношение к этому объекту и т. д.
Видите?
Здесь - очень точное описание экстравертности (сначала - объект, потом - отношение) и иррациональности (переключение с одного объекта на другой).
Я спросил, не устаёт ли она от такой "напряжёнки".
Она ответила, что нет, но я сообразил, что для "нормального состояния" спать ей нужно не меньше чем часов 9. Т. е. можно сказать, что устаёт.
(По себе я знаю, что я - сова, но и быть "жаворонком" - не проблема)
Выводы:
1. Экстраверт нуждается в человеке, который как бы говорил "Эй! Тормози, тормози!" (интроверте). Интроверт нуждается в экстраверте (чтобы его "расшевелили")
2. Количество необходимого сна, возможно, зависит от скорости переработки информации.
3. В общении с недуалом каждый из двоих испытывает дискомфорт: интроверт говорит "стоп, не выливай на меня такую кучу всего!". Экстраверт говорит "Я не понимаю, как можно вообще ни о чём не думать!"
По поводу сна - согласна. Я тоже сплю по 9 часов для нормального самочувствия, хотя в периоды повышенной творческой активности могу обойтись 5 часами - но короткое время.
По поводу информации. Существует поток информации из внешнего мира. Интуиция или озарение - это получение необходимого в данный момент ответа напрямую из потока, без обработки (можно это назвать спонтанным подключение к информационному полю). Чем выше мерность ЧИ, тем сильнее эта способность. А вот чтобы выдать эту информацию вовне ее надо, во-первых, расшифровать для себя, во-вторых, объяснить кому-то. И здесь могут включаться фильтры конкретной личности и требуется подключать БЛ (для объяснения). Иногда это очень трудно, почти невозможно. Иногда элементарно не хватает слов и информация выдается неполно - в виде каши.
27 Июл 2005 11:37
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 226/0
|
27 Июл 2005 11:37 Alisa_sun сказал(а):
Существует поток информации из внешнего мира. Интуиция или озарение - это получение необходимого в данный момент ответа напрямую из потока.
Вы УВЕРЕНЫ что именно НАПРЯМУЮ???
Смотрите, что сказано в аспектонике (это не догма а здравый смысл):
"Черная интуиция - совокупность свойств тела, которые определяют его потенциально возможные отношения с другими телами (объектами) и каждое из этих свойств в отдельности."
Чтобы знать ПОТЕНЦИАЛ объекта, его свойства и т. д., надо РАНЬШЕ (в прошлом) с ним уже иметь дело. Если предмет - абсолютно новый, ни о каких его возможностях вы не МОЖЕТЕ знать.
Т. е. ДО виденья его возможностей "сознание" "лезет" в память. Об этом я и пытаюсь сказать...
27 Июл 2005 11:46
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1381/0
|
27 Июл 2005 11:46 Goodwin сказал(а):
Вы УВЕРЕНЫ что именно НАПРЯМУЮ???
Именно напрямую.
Смотрите, что сказано в аспектонике (это не догма а здравый смысл):
"Черная интуиция - совокупность свойств тела, которые определяют его потенциально возможные отношения с другими телами (объектами) и каждое из этих свойств в отдельности."
В любом случае, это попытка с лонгики объяснить интуицию. Уже потеря информации. Но других путей нет, любые формулировки - логика.
Чтобы знать ПОТЕНЦИАЛ объекта, его свойства и т. д., надо РАНЬШЕ (в прошлом) с ним уже иметь дело. Если предмет - абсолютно новый, ни о каких его возможностях вы не МОЖЕТЕ знать.
Т. е. ДО виденья его возможностей "сознание" "лезет" в память. Об этом я и пытаюсь сказать...
Это ваш, рациональный взгляд.
Для ЧИ не нужен опыт, нужно только непосредственное сиюминутное восприятие. Дело в том, что виден потенциал незнакомых предметов, ситуаций и т. п. Нет привязки к опыту.
27 Июл 2005 11:55
|
deyatinor
"Дон Кихот"
Сообщений: 124/0
|
27 Июл 2005 11:31 Goodwin сказал(а):
deyatinor, дать факты - это конструктивное предложение. Я задумался. Только ни один факт невозможно трактовать только одним способом.
Хорошо, тогда изменю постановку вопроса. Вот есть некое проявление чего-либо. Это что-то может проявляться таким образом по нескольким причинам. Можно ли смоделировать ситуацию таким образом, чтобы воздействие остальных причин (кроме проверяемой) было минимальным? Тогда можно будет проверить, правы ли вы.
Что-то такое путаное написала, что сама с трудом понимаю.
27 Июл 2005 11:31 Goodwin сказал(а):
Кстати, обратите внимание - то, что факт - для меня, дла Вас - теория. И наоборот.
Вчера целый день общался с Доном - очень продуктивное общение. "Зеркальщики", блин.
Думается, сотрудничество Роба с Доном и "толкает" вперёд фундаментальную часть науки.
Обратила, знаю. Поэтому я такие минусы и написала.
Перечитала еще раз ваш первый пост и подумала насчет количества сна. Может быть, количество сна компенсирует не скорость работы мозга, а его ненормальную активность. Например, у кого-то мозг может переработать А бит информации в минуту/секунду, а у кого-то В (А больше В). И если заставлять человека перерабатывать больше информации, чем он может, у него возникнет перегруз, который надо как-то компенсировать. Если рассматривать теорию информационного метаболизма, то надо смотреть переработку информации по каждому аспекту.
Это все к чему: возможно, она так много спит не потому, что у нее сильная , которая требует много сна, а потому что у нее перегружаются другие функции, например, или  .
27 Июл 2005 11:58
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 227/0
|
27 Июл 2005 11:56 Vera_Novikova сказал(а):
Это ваш, рациональный взгляд.
А как по Вашему - иррациональному? 
27 Июл 2005 11:56 Vera_Novikova сказал(а):
Для ЧИ не нужен опыт, нужно только непосредственное сиюминутное восприятие. Дело в том, что виден потенциал незнакомых предметов, ситуаций и т. п. Нет привязки к опыту.
Неужели??? Иллюзия, Вера, иллюзия. (Всё-таки Вы "включили" во мне "обратку" Ай, класс! Уважаю Гекслей. Правда!)
27 Июл 2005 11:59
|
deyatinor
"Дон Кихот"
Сообщений: 125/0
|
27 Июл 2005 11:46 Goodwin сказал(а):
Чтобы знать ПОТЕНЦИАЛ объекта, его свойства и т. д., надо РАНЬШЕ (в прошлом) с ним уже иметь дело. Если предмет - абсолютно новый, ни о каких его возможностях вы не МОЖЕТЕ знать.
Если брать некий полевой поток, который живет в космическом сознании, ноосфере либо в другом подобном месте, то надо сказать, что в этом потоке нет АБСОЛЮТНО НОВЫХ предметов. Все, что есть вокруг нас, есть в этом потоке. И необязательно, чтобы вы раньше имели с ним дело. Потому что это есть в потоке и всегда там было.
Уже эзотерика пошла какая-то.
27 Июл 2005 12:12
|
Alisa_sun
"Гексли"
Сообщений: 383/0
|
27 Июл 2005 11:58 deyatinor сказал(а):
Хорошо, тогда изменю постановку вопроса. Вот есть некое проявление чего-либо. Это что-то может проявляться таким образом по нескольким причинам. Можно ли смоделировать ситуацию таким образом, чтобы воздействие остальных причин (кроме проверяемой) было минимальным? Тогда можно будет проверить, правы ли вы.
Что-то такое путаное написала, что сама с трудом понимаю.
Обратила, знаю. Поэтому я такие минусы и написала.
Перечитала еще раз ваш первый пост и подумала насчет количества сна. Может быть, количество сна компенсирует не скорость работы мозга, а его ненормальную активность. Например, у кого-то мозг может переработать А бит информации в минуту/секунду, а у кого-то В (А больше В). И если заставлять человека перерабатывать больше информации, чем он может, у него возникнет перегруз, который надо как-то компенсировать. Если рассматривать теорию информационного метаболизма, то надо смотреть переработку информации по каждому аспекту.
Это все к чему: возможно, она так много спит не потому, что у нее сильная , которая требует много сна, а потому что у нее перегружаются другие функции, например, или .
Вот-вот. При жизни с человеком, который постоянно требует объяснений по БЛ еще как перегружается .
27 Июл 2005 12:14
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 228/0
|
27 Июл 2005 12:12 deyatinor сказал(а):
Все, что есть вокруг нас, есть в этом потоке. И необязательно, чтобы вы раньше имели с ним дело. Потому что это есть в потоке и всегда там было.
.
Вы ещё скажите, что то, что мы наблюдаем - это "объективная реальность"...
Мы воспринимаем мир ЧЕРЕЗ РЕЦЕПТОРЫ. Они пересылают информацию в мозг. А уже мозг что-то там "генерит"...
27 Июл 2005 12:18
|
Alisa_sun
"Гексли"
Сообщений: 384/0
|
27 Июл 2005 11:46 Goodwin сказал(а):
Вы УВЕРЕНЫ что именно НАПРЯМУЮ???
Смотрите, что сказано в аспектонике (это не догма а здравый смысл):
"Черная интуиция - совокупность свойств тела, которые определяют его потенциально возможные отношения с другими телами (объектами) и каждое из этих свойств в отдельности."
Чтобы знать ПОТЕНЦИАЛ объекта, его свойства и т. д., надо РАНЬШЕ (в прошлом) с ним уже иметь дело. Если предмет - абсолютно новый, ни о каких его возможностях вы не МОЖЕТЕ знать.
Т. е. ДО виденья его возможностей "сознание" "лезет" в память. Об этом я и пытаюсь сказать...
Здесь вы ведете речь уже об ОБРАБОТКЕ информации. Чтобы понять, что я получил, надо сравнить ЭТО с уже имеющимся опытом. Поэтому большая часть ценной информации витает вокруг нас, но мы ее "не признаем" или извращаем в степени своей извращенности .
У Гексли, которые верят своей интуиции , бывает так: я знаю, что сейчас для меня нет опасности, Что в ЭТОМ есть интерес для меня и ЕГО стоит рассмотреть. А ТУДА я даже смотреть не хочу. Почему и что ЭТО такое? Это уже вопрос к логике, повергающий в пучину раздумий, часто долгих и бесплодных.
И потом, жизнь нашей души долгая и вечная, поэтому опыта у нас вне нашей личности - хоть отбавляй . Главное - позволить себе его чувствовать.
Можно по-другому: общее информационное поле хранит как информацию об объекте, так и опыт его использования.
Короче - теорий сколько угодно, на любой вкус, а окончательной истиной не владеет никто .
27 Июл 2005 12:24
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 229/0
|
27 Июл 2005 12:14 Alisa_sun сказал(а):
Вот-вот. При жизни с человеком, который постоянно требует объяснений по БЛ еще как перегружается .
Соционика очень здорово показывает, что каждый чел в чём-то одном - потенциальный ГРАНДМАСТЕР, в чём-то - потенциальный НАЧИНАЮЩИЙ. И нецелесообразно начинающему идти в область грандмастера. Целесообразно - сотрудничество (о чём так почти тщетно пытается сказать нам Merlin).
Я, например, знаю, что в области - нет никого лучше ГЕКСЛИ, в области + - Дон-Кихота. Поэтому с Гексли целесообразно говорить о т. н. ПРИКЛАДНЫХ вопросах (есть что послушать), с Доном - по т. н. фундаментальным. Но упаси меня БОГ говорить с ними спозиции ГРАНДМАСТЕРА ИНТУИЦИИ.
27 Июл 2005 12:25
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 291/0
|
27 Июл 2005 11:56 Vera_Novikova сказал(а):
... Именно напрямую...
Поможете нам на практике подтвердить свои слова? Как чёрный интуит?
Речь идёт о том, что "... Существует поток информации из внешнего мира. Интуиция или озарение - это получение необходимого в данный момент ответа напрямую из потока..."
Внимание вопрос: Расскажите нам, пожалуйста, как я могу поступить с виджитами? Я, имея слабую интуицию, никак не могу решить для себя - нужны и они мне вообще, и если нужны - то в каком количестве?
27 Июл 2005 12:40
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 341/0
|
27 Июл 2005 11:56 Vera_Novikova сказал(а):
Это ваш, рациональный взгляд.
Для ЧИ не нужен опыт, нужно только непосредственное сиюминутное восприятие. Дело в том, что виден потенциал незнакомых предметов, ситуаций и т. п. Нет привязки к опыту.
Вера, но у Роба ведь тоже есть , но у нас это не сиеминутное восприятие. Значится ты даеёшь уже неисчерпывающее определение.
а вот приведённое определение
"Черная интуиция - совокупность свойств тела, которые определяют его потенциально возможные отношения с другими телами (объектами) и каждое из этих свойств в отдельности."
вполне сностно. Вы иррационалы воспринимаете эту совкупность (для этого конечно не нужен как таковой опыт, но знание данного предмета нужны), а мы эту совокупность свойств генерируем (искуственно ).
А что касается интуиции как озорения, так это уже из психологии, и тут интуитивные иррационалы не на первом месте.
27 Июл 2005 12:46
|
deyatinor
"Дон Кихот"
Сообщений: 126/0
|
27 Июл 2005 12:18 Goodwin сказал(а):
Вы ещё скажите, что то, что мы наблюдаем - это "объективная реальность"...
Мы воспринимаем мир ЧЕРЕЗ РЕЦЕПТОРЫ. Они пересылают информацию в мозг. А уже мозг что-то там "генерит"...
Не скажу. Так же, как не скажу, что это "субъективная реальность".
И вообще, кажется Ошо говорил нечто вроде:"западная цивилизация по природе "объективная", восточная "субъективная". Сейчас они вроде решили местами поменяться. Вот, поменяются они местами, и какой от этого толк?"
Не надо впадать в крайности.
27 Июл 2005 12:32 Goodwin сказал(а):
Был-бы только толк от моего трёпа...
А какой толк вы хотите получить?
27 Июл 2005 12:46
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 292/0
|
27 Июл 2005 12:12 deyatinor сказал(а):
Если брать некий полевой поток, который живет в космическом сознании, ноосфере либо в другом подобном месте, то надо сказать, что в этом потоке нет АБСОЛЮТНО НОВЫХ предметов. Все, что есть вокруг нас, есть в этом потоке. И необязательно, чтобы вы раньше имели с ним дело. Потому что это есть в потоке и всегда там было.
Уже эзотерика пошла какая-то.
Ну так чтобы это не было эзотерикой, Вы пользуйтесь, пожалуйста, ресским языком-то И понятными другим людям образами
Давайте я переведу Ваш пост:
"... Если попытаться рассмотреть совокупность наших знаний, хранящихся в мозге, то надо сказать, что в этом потоке нет АБСОЛЮТНО НОВЫХ предметов. Все, что нам знакомо, представлено в виде различных сочетаний ограниченного количества образов. И для того, чтобы судить о возможном способе использования нового для вас предмета, необязательно, чтобы вы раньше имели с ним дело. Достаточно сопоставить его с имеющимися образами...."
27 Июл 2005 13:03
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 342/0
|
27 Июл 2005 13:03 vavan сказал(а):
Давайте я переведу Ваш пост:
"... Если попытаться рассмотреть совокупность наших знаний, хранящихся в мозге, то надо сказать, что в этом потоке нет АБСОЛЮТНО НОВЫХ предметов. Все, что нам знакомо, представлено в виде различных сочетаний ограниченного количества образов. И для того, чтобы судить о возможном способе использования нового для вас предмета, необязательно, чтобы вы раньше имели с ним дело. Достаточно сопоставить его с имеющимися образами...."
ВСЁ В МИРЕ АНАЛОГИЧНО И ПОДОБНО ДРУГ ДРУГУ.
и всего то .
27 Июл 2005 13:08
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1382/0
|
27 Июл 2005 12:46 zuich сказал(а):
Вера, но у Роба ведь тоже есть , но у нас это не сиеминутное восприятие. Значится ты даеёшь уже неисчерпывающее определение.
а вот приведённое определение
Я писала о базовой ЧИ. У Роба ЧИ дискретная функция. Собственно, я не давала определение ЧИ, я говорила о особенности ее проявления в базе.
27 Июл 2005 13:12
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1383/0
|
27 Июл 2005 12:40 vavan сказал(а):
Внимание вопрос: Расскажите нам, пожалуйста, как я могу поступить с виджитами? Я, имея слабую интуицию, никак не могу решить для себя - нужны и они мне вообще, и если нужны - то в каком количестве?
Вы можете с их помощью поставить меня в тупик, показать свое остроумие, блеснуть эрудицией, заинтриговать, привлечь внимание и т. п. Собственно, поздно рассуждать, нужны ли они вам - вы ими уже воспользовались
27 Июл 2005 13:14
|
deyatinor
"Дон Кихот"
Сообщений: 127/0
|
27 Июл 2005 13:03 vavan сказал(а):
Давайте я переведу Ваш пост:
"... Если попытаться рассмотреть совокупность наших знаний, хранящихся в мозге, то надо сказать, что в этом потоке нет АБСОЛЮТНО НОВЫХ предметов. Все, что нам знакомо, представлено в виде различных сочетаний ограниченного количества образов. И для того, чтобы судить о возможном способе использования нового для вас предмета, необязательно, чтобы вы раньше имели с ним дело. Достаточно сопоставить его с имеющимися образами...."
флуд
Люблю я базовых именно за их логичность, способность все объяснить с позиций логики. Как они виртуозно пользуются именно этой функцией. Выше приведен замечательный пример перевода с одного "языка" на другой.
Вы, vavan, случайно искусственным интеллектом не занимаетесь?
27 Июл 2005 13:48
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 231/0
|
27 Июл 2005 12:46 zuich сказал(а):
Вера, но у Роба ведь тоже есть , но у нас это не сиеминутное восприятие.
Я предлагаю "модель" которая более или менее что-то объясняет. Это - просто гипотеза. Гипотезу можно только как-то ОБОСНОВАТЬ. Доказать - нет.
Вторая функция (творческая) обрабатывает то, что получила первая. Процесс – «сознательный». Наверное, каждый с этим согласится (может быть с некоторыми оговорками).
Первая ПОЛУЧАЕТ информацию на первый взгляд непонятно откуда. Но можно предположить, что она САМА генерит информацию, использую «глубинную память» (подсознание). Этот процесс трудно осознать. Можно - только до какого-то предела.
(Когда спрашиваешь человека "откуда ты это взял" - он МОЖЕТ объяснить, откуда. До какого-то предела…)
В этой «глубинной памяти» – куча информации. Если её поделить в соответствии аспектами, то больше всего информации будет по самому плохоусваемому сознанием – тому, что обрабатывает 4-я и 5-я функция. Несколько меньше – по 3-й и 6-й. И т. д.
Т. е:
.........................…...... Подсознание.....................|....... Сознание
ДОН: всё, но гл. об.     | + - -
Гек: всё, но гл. об.  | - - +
Дост: всё, но гл. об. | + - -
Роб: всё, но гл. об. | - - +
27 Июл 2005 14:12
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 295/0
|
27 Июл 2005 14:13 Goodwin сказал(а):
Если её поделить в соответствии аспектами, то больше всего информации будет по самому плохоусваемому сознанием – тому, что обрабатывает 4-я и 5-я функция.
Ну а если так повернуть ситуацию:
1)Вы хотите найти кладезь, из которого черпает материал для совей работы первая функция. И желательно чтобы кладезь был бездонным.
2)Попутно хочется нагрузить четвёртую функцию приличной социальной ролью
3)Результат как-то должен дать понять разницу в скорости принятия решений по базовой функции у разных ТИМов
Отвлечёмся от того, что уже написано в ветке, и подумаем - а если без "искуственного интеллекта", то как увидеть творческость или убогость умений обращения с разной информацией у человека?
Вероятно, в голову придёт что-то типа "когда человек обращается с информацией творчески - он умеет как серьёзно к ней относиться, так и играть с ней, забавляться, использовать в разных ситуациях и по-разному", чо-то такое. "Вы знаете что такое футбольный мячик?" "Да". "А пнуть его можете?" "Пожалуй... Недалеко... И только правой ногой... Левой - только мимо..." А вот футболисты-профессионалы не только любой ногой пинают и на любое рассояние по желанию, но и смешные финты умеют исполнять, и даже просто пнуть могут с разными эмоциями. Потому что они это своё умение творчески используют.
Теперь переведём эти рассуждения на более физиологический язык. Творческое использование знания (наверное) предполагает бОльшее количество ассоциативных связей (к нему и от него) в голове, чем мёртвый груз. О. Кое-что проясняется, как будто.
Гипотеза выходит таковою:
Для нужд первой функции хрянящиеся в мозге знания переплетаются "неимоверно огромным" количеством связей, что мы можем почувствовать как множественность и лёгкость возникновения ассоциаций.
По слабым функциям всё воспринятое и запмненное лежит мёртвым грузом, с малым количеством связей. Если мне предложить воспользоваться каким-либо предметом как пожелаю (), то я предпочту его использовать по назначению, скорее всего, как написано в инструкции.
Понятно, что всё в природе имеет тягу к балансированию. И когда масса фактов хранится просто так, не связанная никакими связями, эту ситуацию хочется исправить.
(Отступление. Отсутствие ассоциативных связей влечёт редкое обращение. Редкое обращение влечёт склонность к забыванию и вытеснению в предсознание, а то и в бессознательное вообще насовсем. В этом интуиция Вас, мне кажется, не обманиывает - информация по слабым функциям именно там и обитает)
Так. Как будем исправлять? Ну давайте попробуем с помощью сильных функций связать всё, что доступно! Гы! И получим, что между элементами, которые мы восприняли по слабым функциям, вырастают связи, которые создают сильные функции. (А может быть - это всё вообще во сне ещё происхоит! Жуть! И поэтому - чем больше бессвязной информации от слабых функций накопили за день - тем нужнее нам сон на упорядочение этого всего дела!)
Про скорость. Больше связей - больше скорость доступа. Это уже даже не нтересно...
27 Июл 2005 15:33
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 238/0
|
27 Июл 2005 15:33 vavan сказал(а):
2)Попутно хочется нагрузить четвёртую функцию приличной социальной ролью
Нет. Индивидуальной.
27 Июл 2005 15:33 vavan сказал(а):
Творческое использование знания (наверное) предполагает бОльшее количество ассоциативных связей (к нему и от него) в голове, чем мёртвый груз. О. Кое-что проясняется, как будто.
Да. Здорово!
27 Июл 2005 15:33 vavan сказал(а):
Понятно, что всё в природе имеет тягу к балансированию.
Здорово!
27 Июл 2005 15:33 vavan сказал(а):
И когда масса фактов хранится просто так, не связанная никакими связями, эту ситуацию хочется исправить... Как будем исправлять?
Кому хочется - нам или природе?
Нам - не знаю... Природе - как будто, да! В этом случае - НАМ ничего и не нужно исправлять.
Дуал в том числе и для этого нужен.
27 Июл 2005 15:33 vavan сказал(а):
Про скорость. Больше связей - больше скорость доступа. Это уже даже не нтересно...
Согласен.
27 Июл 2005 16:17
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 298/0
|
27 Июл 2005 16:17 Goodwin сказал(а):
Кому хочется - нам или природе?
Природе. Конечно природе.
Схема такая: пока движешься, набираешь информацию на свои рецепторы. Она направляется в память. Устройство памяти обсуждать не станем - пусть будет по порядку - оперативная (чтоб удерживать 7 элементов, нам не интересно), краткосрочная (планы на день, осознанные желания, нам не интересно), долгосрочная (о, это для нас!). Набрали в долгосрочную память факты - уснули. Мозг думает - чо мне с этим теперь делать-то?!! И начинает сортировать, как умеет. Не бросишь же!
Ну понятное дело, когда некогда - конечно бросит, не будет он сортировать ничего. А во сне время есть - вот и сортирует, создаёт связи там где может и умеет.
Конечно, это всё природа творит, мы-то ни при чём вообще, "только рядом лежим"!
27 Июл 2005 16:45
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 299/0
|
27 Июл 2005 16:17 Goodwin сказал(а):
Дуал в том числе и для этого нужен.
Ой, про дуала-то в моёй гипотезе нет ничего! 
Давай добавим!
Пускай дуал будет нужен для того, чтобы несвойственные мне факты, которые я склонен забывать очень быстро и навсегда, показывать мне снова и снова. Как собаке Павлова.
Обучать меня - "Вот, Ваван, посмотри чо в жизни-то бывает ещё! Ты этого поди и не видишь даже"!
Тогда я эти факты тоже буду держать в голове чаще, чем было бы без дуала, и полнота восприятия мира у меня улучшится.
Чего мне от этого? Да ничего, по большому счёту, кроме как снижается беспокойство, что "чего-то я не догоняю". Наверное. Потому что "не догоняю" я теперь меньше. Отсюда пресловутое успокоение рядом с дуалом, описанное в романах.
27 Июл 2005 16:53
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 240/0
|
27 Июл 2005 16:45 vavan сказал(а):
Схема такая...
Звучит правдоподобно.
27 Июл 2005 16:45 vavan сказал(а):
Пускай дуал будет нужен для того...
Тоже принимается.
А теперь вопрос - ну вот придумали мы это всё...
И чего?
27 Июл 2005 17:25
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 300/0
|
27 Июл 2005 17:25 Goodwin сказал(а):
... ну вот придумали мы это всё...
И чего?
Теперь надо наблюдать, как умные люди интерпретируют конкретное поведение конкретных людей с точки зрения Модели А. И сравнивать со своей интерпретацией.
Если обе интерпретации аналогичны окажутся - значит наша гипотеза непротиворечит модели А.
Если интерпретации различаются - следует следовать той, от которой больше практической пользы (в виде возможности осознавать поведение и влиять на него).
27 Июл 2005 17:41
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 343/0
|
27 Июл 2005 14:13 Goodwin сказал(а):
Первая ПОЛУЧАЕТ информацию на первый взгляд непонятно откуда. Но можно предположить, что она САМА генерит информацию, использую «глубинную память» (подсознание). Этот процесс трудно осознать. Можно - только до какого-то предела.
(Когда спрашиваешь человека "откуда ты это взял" - он МОЖЕТ объяснить, откуда. До какого-то предела…)
Ну ребята , ну незя же так. ну ладно Юнг писал про коллективное бессознательное, опыт предков. Но сейчас то другой век и соционика приоткрывает тайны передачи знаний, опыта. Ну посидите с карандашиком над соционической моделью, пожалуйста.
28 Июл 2005 09:00
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 344/0
|
27 Июл 2005 13:12 Vera_Novikova сказал(а):
Я писала о базовой ЧИ. У Роба ЧИ дискретная функция. Собственно, я не давала определение ЧИ, я говорила о особенности ее проявления в базе.
Не понял, а что у вас она уже не дискретная?
28 Июл 2005 09:03
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 242/0
|
28 Июл 2005 09:00 zuich сказал(а):
Ну ребята , ну незя же так. ну ладно Юнг писал про коллективное бессознательное, опыт предков. Но сейчас то другой век и соционика приоткрывает тайны передачи знаний, опыта. Ну посидите с карандашиком над соционической моделью, пожалуйста.
Мне будет очень инетересно тебя послушать.
СИдишь, понимаешь, со знанием и молчишь. И понятно - почему.
Но Робы-то тебя поймут. ПОжалуйста!
28 Июл 2005 09:03 zuich сказал(а):
Не понял, а что у вас она уже не дискретная?
Не ищи у Гекслей логику. Им больнее сделаешь, а "нормального" ответа не получишь. Тут ничего не поделаешь. Просто наши типы по этому аспекту не могут "договорться" - нет виноватых.
28 Июл 2005 09:04
|
zuich
"Робеспьер"
Сообщений: 345/0
|
28 Июл 2005 09:04 Goodwin сказал(а):
Мне будет очень инетересно тебя послушать.
СИдишь, понимаешь, со знанием и молчишь. И понятно - почему.
Но Робы-то тебя поймут. ПОжалуйста!
Да я столько раз пытался, что мне уже надоело.
Тут надо просто посидеть и разобраться
что такое типология? и понять что типологий может быть множество и не надо их в кучу валить.
Что собственно соционика показывает?
что такое информация?
потом эту информацию сопоставить с соционикой и всё становиться на свои места в соответствии с Моделью А.
Не ищи у Гекслей логику. Им больнее сделаешь, а "нормального" ответа не получишь. Тут ничего не поделаешь. Просто наши типы по этому аспекту не могут "договорться" - нет виноватых.
Ну это ты зря. Хоть по теории я не должен Веру понимать, но она всегда очень мудрые мысли выдает. У неё очень высокий уровень. Просто её как иррационала и женщину всё тянет в чавото такое.... .
И опять же не надо этиков рассматривать с точки зрения психологии. Они также мыслять как и логики только их цепочка рассуждений более хаотична В смысле более гибкая.
28 Июл 2005 10:05
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 243/0
|
28 Июл 2005 10:05 zuich сказал(а):
Да я столько раз пытался, что мне уже надоело.
Тут надо просто посидеть и разобраться
что такое типология? и понять что типологий может быть множество и не надо их в кучу валить.
Что собственно соционика показывает?
что такое информация?
потом эту информацию сопоставить с соционикой и всё становиться на свои места в соответствии с Моделью А.
Я тебя очень прошу!
Если хочешь, то напиши приватно.
28 Июл 2005 10:05 zuich сказал(а):
Ну это ты зря. Хоть по теории я не должен Веру понимать, но она всегда очень мудрые мысли выдает. У неё очень высокий уровень. Просто её как иррационала и женщину всё тянет в чавото такое.... .
И опять же не надо этиков рассматривать с точки зрения психологии. Они также мыслять как и логики только их цепочка рассуждений более хаотична В смысле более гибкая.
Ну вот здесь ты и наступаешь на прежние "грабли".
Я сказал только то, что сказал. Не было никаких "наездов" и "тайных смыслов". (Посмотри ещё раз на фразу)
Я не говорил, что с Гекслями ВООБЩЕ не о чем говорить! Они генерят "прикладные" вещи и мне важно к ним прислушиваться. "Мудрость" это очередное СЛОВО, которое все по-разному понимают.
"Хоть по теории я не должен Веру понимать..."
Ничего себе! Ты не должен понимать её логику!
А всё остальное - очень даже! Просто никому не известно ЧТО именно ты понял.
28 Июл 2005 10:19
|
Andy_Trifonov
"Габен"
Сообщений: 43/0
|
27 Июл 2005 16:45 vavan сказал(а):
Природе. Конечно природе.
Схема такая: пока движешься, набираешь информацию на свои рецепторы. Она направляется в память. Устройство памяти обсуждать не станем - пусть будет по порядку - оперативная (чтоб удерживать 7 элементов, нам не интересно), краткосрочная (планы на день, осознанные желания, нам не интересно), долгосрочная (о, это для нас!). Набрали в долгосрочную память факты - уснули. Мозг думает - чо мне с этим теперь делать-то?!! И начинает сортировать, как умеет. Не бросишь же!
Ну понятное дело, когда некогда - конечно бросит, не будет он сортировать ничего. А во сне время есть - вот и сортирует, создаёт связи там где может и умеет.
Вот только мне кажется, что процесс сортировки и установления связей это процесс осознанный, а не бессознательный. Если бы это было бы базовой функцией мозга, то все бы у нас были гениями. Скорей всего те кто эти процессы пускают, те становятся творцами, а остальные просто живут в отраженном свете.
По-поводу сна я не совсем согласен, попытка ускорения процессов сортировки и связывания во сне, привела к отсутствию снов, а тестирование модели перед сном и после привели к минимальным изменениям. Я могу это интерпретировать, как желание мозга во сне отдыхать, а не работать
28 Июл 2005 10:48
|
Andy_Trifonov
"Габен"
Сообщений: 44/0
|
27 Июл 2005 16:53 vavan сказал(а):
Ой, про дуала-то в моёй гипотезе нет ничего!
Давай добавим!
Пускай дуал будет нужен для того, чтобы несвойственные мне факты, которые я склонен забывать очень быстро и навсегда, показывать мне снова и снова. Как собаке Павлова.
Обучать меня - "Вот, Ваван, посмотри чо в жизни-то бывает ещё! Ты этого поди и не видишь даже"!
Тогда я эти факты тоже буду держать в голове чаще, чем было бы без дуала, и полнота восприятия мира у меня улучшится.
Чего мне от этого? Да ничего, по большому счёту, кроме как снижается беспокойство, что "чего-то я не догоняю". Наверное. Потому что "не догоняю" я теперь меньше. Отсюда пресловутое успокоение рядом с дуалом, описанное в романах.
Только для меня как больше сенсорного чем логического типа это можно охарактеризовать фразой - "Я больше прусь от окружающего", а вот практическое использование этого еще под большим вопросом.
28 Июл 2005 10:55
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 301/0
|
28 Июл 2005 10:49 Andy_Trifonov сказал(а):
... процесс сортировки и установления связей это процесс осознанный, а не бессознательный...
Не принимайте близко к сердцу. Я скорее описывал какое-то общее своё впечатление, чем некий конкретный процесс
Конечно, что-то устанавливается и сознательно - в этом суть процесса мышления. Конечно, во сне надо отдыхать и всё это может происходить вовсе не во сне. Откуда мне знать?
28 Июл 2005 11:00
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 302/0
|
28 Июл 2005 10:56 Andy_Trifonov сказал(а):
..."Я больше прусь от окружающего", а вот практическое использование этого еще под большим вопросом...
Отлично! Вот Вы и добавили объяснение, почему дуальные отношения не только искореняют некоторые поводы для беспокойства, но ещё и расслабляют
А насчёт практической пользы - она в точноси совпадает с тем, что мы получаем от общения с дуалом. Потому что речь шла именно об этом взаимодействии. Под большим вопросом - так под большим вопросом
28 Июл 2005 11:07
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 245/0
|
28 Июл 2005 10:49 Andy_Trifonov сказал(а):
Я могу это интерпретировать, как желание мозга во сне отдыхать, а не работать
"Противоречие" легко можно разрешить:
Мозг - это структура, состоящая из нескольких отделов.
Можно предположить, что Во сне СОЗНАНИЕ спит.
В бодрствовании - ПОДСОЗНАНИЕ.
28 Июл 2005 11:08
|
Andy_Trifonov
"Габен"
Сообщений: 46/0
|
28 Июл 2005 11:08 Goodwin сказал(а):
"Противоречие" легко можно разрешить:
Мозг - это структура, состоящая из нескольких отделов.
Можно предположить, что Во сне СОЗНАНИЕ спит.
В бодрствовании - ПОДСОЗНАНИЕ.
Не все так просто, сны же вы видите, при этом там чаще всего совершаются осознанные действия, да и в бодрствовании вы процентов на 90 совершаете действия бессознательно.
28 Июл 2005 11:21
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 246/0
|
28 Июл 2005 11:21 Andy_Trifonov сказал(а):
Не все так просто, сны же вы видите, при этом там чаще всего совершаются осознанные действия, да и в бодрствовании вы процентов на 90 совершаете действия бессознательно.
Ну и что! Сны я вижу, но кто ими руководит?
ЧТо есть "бессознательно"?
И потом - что есть "спит"?
Состояние сна ОТЛИЧАЕТСЯ от БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО состояния. Можно сказать, что сон у человека - это то же что сон у компьютера (спящий режим): некий контроль всё таки-присутствует...
28 Июл 2005 11:28
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 247/0
|
28 Июл 2005 11:37 Andy_Trifonov сказал(а):
флуд
Вы меня пересказываете, или у вас есть какой-то вопрос?
Нет. Я отвечаю на Вашу фразу, которая показалась мне вопросом.
28 Июл 2005 13:12
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 358/0
|
28 Июл 2005 11:04 Andy_Trifonov сказал(а):
... нас тут разогнали в другой теме, а потрындеть очень хочется
Потрындим ещё?
28 Июл 2005 10:49 Andy_Trifonov сказал(а):
Вот только мне кажется, что процесс сортировки и установления связей это процесс осознанный, а не бессознательный.
По-поводу сна я не совсем согласен, попытка ускорения процессов сортировки и связывания во сне, привела к отсутствию снов, а тестирование модели перед сном и после привели к минимальным изменениям. Я могу это интерпретировать, как желание мозга во сне отдыхать, а не работать
Вчера по радио слыхал о таком эксперименте (чото вот не нахожу только печатного варианта):
Давали людям числовой ряд. Одни потом спали, другие - нет. Понятно - когда снова все бодрствовали, проверяли воспроизводимость ряда.
И вот чо выяснили:
Те, кто спал, чаще генерировали правило, связывающее цифры, и воспроизводили ряд заметно точнее.
Те, кто не спал, пытались просто вспомнить последовательность цифр и ошибались больше.
Так что - процесс организации воспринятой информации в структуру (сжимание, обобщение информации) неразрывно связан со сном.
(Конечно, вполне возможно, что мозг отдыхает во сне, а придумывает как связать инфу сразу после сна - выявлена только взаимосвязь.)
11 Авг 2005 14:56
|
Gaubitsa
"Гексли"
Сообщений: 11/0
|
27 Июл 2005 08:41 Goodwin сказал(а):
В "мозгах" Гексли твориться что-то невообразимое!
Мысли (а точнее - получение и обработка информации) бегут со страшной скоростью...
Жена-Гексли произносит фразу, в которой явно видна . Я попросил её сказать мне о том, на основании чего это было сказано.
Сначала я пытался стенографировать...
Потом я понял, что она буквально за несколько мгновений произвела в уме кучу логических (да-да, именно логических) и интуитивных процессов.
Меня это привело в восхищение, поскольку у меня всё не так. (Кстати, вот объяснение феномена "восхищения")
Далее... она говорит, что почти всегда действует именно таким образом: идёт очень быстрое переключение с одного объекта на другой, мгновенно формируется отношение к этому объекту и т. д.
Видите?
Здесь - очень точное описание экстравертности (сначала - объект, потом - отношение) и иррациональности (переключение с одного объекта на другой).
Я спросил, не устаёт ли она от такой "напряжёнки".
Она ответила, что нет, но я сообразил, что для "нормального состояния" спать ей нужно не меньше чем часов 9. Т. е. можно сказать, что устаёт.
(По себе я знаю, что я - сова, но и быть "жаворонком" - не проблема)
Выводы:
1. Экстраверт нуждается в человеке, который как бы говорил "Эй! Тормози, тормози!" (интроверте). Интроверт нуждается в экстраверте (чтобы его "расшевелили")
2. Количество необходимого сна, возможно, зависит от скорости переработки информации.
3. В общении с недуалом каждый из двоих испытывает дискомфорт: интроверт говорит "стоп, не выливай на меня такую кучу всего!". Экстраверт говорит "Я не понимаю, как можно вообще ни о чём не думать!"
Пункт два сразил наповал. Только, на мой взгляд, дело не столько в скорости переработки инфы, сколько в количестве "поглощаемой". А усталость, видимо, от "несварения".
11 Авг 2005 15:04
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 329/0
|
11 Авг 2005 15:04 Gaubitsa сказал(а):
Только, на мой взгляд, дело не столько в скорости переработки инфы, сколько в количестве "поглощаемой". А усталость, видимо, от "несварения".
Вариант!
Скажите, Гексли, а развы вы можете "поглощать", не "обрабатывая"? Ведь экстраверты действуют по схеме "есть объект, значит есть и отношения с ним"...
11 Авг 2005 15:10
|
vavan
"Максим"
Сообщений: 359/0
|
11 Авг 2005 15:10 Goodwin сказал(а):
..."поглощать", не "обрабатывая"...
А тут можно ещё вот про что потрындеть.
"... Исследователи из Университета Джона Хопкинса установили, что в мозгу человека присутствуют нервные контуры, отвечающие за процесс преобразование информации в «целое» в то время, как обладатель мозга смотрит на «детали»..." (
Тоись, рассматривая детали (а рассматриваем мы всегда детали) мы с тобой можем иметь в виду разное целое. Относительно рисунка в ссылке - смотря на одну и ту же деталь, ты относишь её к вазе, а я - к одному из лиц.
"... человек наделен механизмами, позволяющими его мозгу обрабатывать визуальную информацию автоматически и независимо от его опыта..." (читай - "независимо от ТИМа")
Мы имеем одинаковую информацию. И разница в нашей обработке информации полностью определена тем целым, которое мы имеем в виду.
Теперь вернёмся к процитированной твоей фразе. К поглощению с обработкой и без обработки.
Один человек поглощает объекты, быстро переключаясь с одного на другой. Очевидно, он их воспринимает как детали и из них строит образ целого. Зачем обрабатывать детали?
Другой якобы воспрнимает объект, не переключаясь с него на другой, а обрабатывая. Так он наверное просто воспринимает его как целое, и обрабатывая это целое, он переключается на более мелкие детали - из которых уже это целое состоит!
То есть, если мы с тобой, допустим, смотрим на камни у нас под ногами, то один из нас может метаться взглядом по сторонам и иметь в голове образ дороги, на которой эти камни валяются и которая ведёт из пункта А в пункт Б, а второй - смотреть подолгу на каждый камень и понимать, что это щебёнка, размер фракции такой-то. Оба обрабатываем информацию, но от того целого, что мы держим в голове, зависят наши цели обработки.
11 Авг 2005 15:31
|
Andy_Trifonov
"Габен"
Сообщений: 54/0
|
11 Авг 2005 14:56 vavan сказал(а):
Давали людям числовой ряд. Одни потом спали, другие - нет. Понятно - когда снова все бодрствовали, проверяли воспроизводимость ряда.
И вот чо выяснили:
Те, кто спал, чаще генерировали правило, связывающее цифры, и воспроизводили ряд заметно точнее.
Те, кто не спал, пытались просто вспомнить последовательность цифр и ошибались больше.
Так что - процесс организации воспринятой информации в структуру (сжимание, обобщение информации) неразрывно связан со сном.
(Конечно, вполне возможно, что мозг отдыхает во сне, а придумывает как связать инфу сразу после сна - выявлена только взаимосвязь.)
Согласен, только хотелось бы еще доопределить понятия. Процесс распознавания образов и структурирование их по похожести (обобщение) вырезание незначащих частей(уплотнение) - работа подсознания. Процесс абстрагирования несвязанных образов и выявление общих логических структур - работа сознания. Подсознательные процессы могут активно протекать во сне, часто решение сложной задачи легче дается после сна, мозг все уже упорядочил, осталось только вывести закономерности.
Хотя можно привести в пример Менделеева с его таблицей, но у себя при попытке логической структуризации во сне я наблюдал не сон, а бредовое состояние, не повышающее эффективности обработки. Но возможно это только у меня
12 Авг 2005 11:38
|
Andy_Trifonov
"Габен"
Сообщений: 55/0
|
11 Авг 2005 15:10 Goodwin сказал(а):
Вариант!
Скажите, Гексли, а развы вы можете "поглощать", не "обрабатывая"? Ведь экстраверты действуют по схеме "есть объект, значит есть и отношения с ним"...
Ну вы это зря так, хотите сказать что Гексли не видят больше половина мира, так как он не определили свое отношение к наблюдаемым предметам
12 Авг 2005 11:49
|
Gaubitsa
"Гексли"
Сообщений: 21/0
|
12 Авг 2005 11:50 Andy_Trifonov сказал(а):
Ну вы это зря так, хотите сказать что Гексли не видят больше половина мира, так как он не определили свое отношение к наблюдаемым предметам
Отчасти, это именно так.
16 Авг 2005 09:29
|
Goodwin
"Робеспьер"
Сообщений: 341/0
|
12 Авг 2005 11:50 Andy_Trifonov сказал(а):
Ну вы это зря так, хотите сказать что Гексли не видят больше половина мира, так как он не определили свое отношение к наблюдаемым предметам
Вот он - пример "неправильной" интерпретации...
Я не хотел сказать, я задал вопрос (запрос на получение информации)!
(Люди! Люди! Типа зрячие, а слепые!)
16 Авг 2005 09:34
|
|
